商標糾紛

因認為抖音商標遭冒用，近日抖音在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院起訴了杭州抖商科技有限公司、杭州抖友文化創(chuàng)意有限公司、真之棒科技有限公司、楊戰(zhàn)爭等“抖商大會”主辦方。要求上述四被告立即停止商標侵權及不正當競爭行為、賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟損失等300萬元。據(jù)了解，這是抖音官方首次就“抖商”活動發(fā)起維權訴訟。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導性意見。歡迎關注知春路知識產(chǎn)權商標代理網(wǎng)

抖音訴稱，2018年12月17號，四被告在杭州舉辦了“抖商集團暨抖商萬人聯(lián)盟啟動大會”并發(fā)布了含有虛假內(nèi)容的宣傳文章。在會議邀請函等材料中，四被告宣稱該活動有“神秘嘉賓-抖音總部高管助陣”、“抖音總部大咖分享”，并在活動現(xiàn)場將“抖音”列為合作媒體、展示了“授權代理商”銘牌。

抖音認為，四被告上述行為誤導公眾認為其與抖音官方具有特殊關系，嚴重有違誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構成了對抖音的著作權侵權、商標侵權及《反不正當競爭法》禁止的商業(yè)混淆的不正當競爭行為。

公開資料顯示，抖音官方曾多次聲明，從未授權任何“抖商”相關活動，并提示公眾不要上當受騙。

據(jù)媒體報道，抖音流行后，各地興起了各類

商標帶給企業(yè)的可以是一種走向成功的橋梁，有則生，無責滅。對于規(guī)模不是很大的企業(yè)，15億意味著什么?若真因商標而付出15億賠款，這一定是一個災難。

車標是汽車品牌最直接、最讓人印象深刻的標志物，也是汽車品牌文化的載體，但是因為車標引起的糾紛也不在少數(shù)，比如大名鼎鼎的奔馳就跟一家中國公司杠上了。

這次糾紛就是奔馳覺得來自中國的三一重工抄襲了它的三叉戟車標，借助奔馳的名氣打開海外市場。

從遠處看，這兩個標志確實有一些相似之處，不過仔細看還是有很大不同的。

不過覺得吃了虧的奔馳可不這么想，連續(xù)3次把三一重工告上了法庭，不僅要求三一重工停止使用這個標志，并且索賠近15億的天價賠償。

商標相似賠15億?

有網(wǎng)友調(diào)侃道，這樣就要賠15億，那一半的中國汽車制造商的破產(chǎn)了，畢竟有些車標實在是太像了，比如英菲尼迪跟奇瑞。

當然，在自主研發(fā)的初期適度的借鑒和模仿是全世界的慣例，現(xiàn)在大名鼎鼎的豐田不也是靠模仿起家的么。所以大多數(shù)情況，也都是大家相逢一笑泯恩仇。

不過想奔馳強行告31重工，還是有點太敏感了，畢竟兩者處于不同的領域，相互之間的交集并不算多，因此奔馳雖然告了3次，但都以失敗告終，對于中國企業(yè)來說結果還不錯

海風教育與海風升學有何關系，法院的一紙判決辨出了故意攀附他人商譽的侵權者。

近日，上海知識產(chǎn)權法院審結了上訴人河南海風教育科技有限公司(一審被告、下稱河南海風公司)與被上訴人上海風創(chuàng)信息咨詢有限公司(一審原告、下稱風創(chuàng)公司)等侵犯商標權及不正當競爭糾紛案，維持一審判決，即判令河南海風公司立即停止侵犯風創(chuàng)公司“海風教育”注冊商標專用權的行為，立即停止在企業(yè)名稱中使用“海風”字樣，刊登聲明消除影響，并賠償風創(chuàng)公司經(jīng)濟損失及合理費用55萬元。

兩個“海風”起糾紛

風創(chuàng)公司旗下?lián)碛泻ｏL教育在線教育平臺，并于2015年4月28日注冊了“海風教育及圖”文字圖形商標，核定使用項目包括學校(教育)、函授課程、輔導(培訓)等。風創(chuàng)公司在線上、線下日常經(jīng)營及宣傳中使用“海風教育”商標。

河南海風公司成立于2017年9月，其在官方網(wǎng)站“海風升學”、服務協(xié)議書、業(yè)務資料、微信群中突出使用“海風升學”“海風”“河南海風”“海風教育”等字樣，從事輔導培訓、志愿填報和自主招生咨詢等業(yè)務。

風創(chuàng)公司認為，河南海風公司使用上述字樣的行為屬于商標性使用，極易導致相關公

記者獲得一份落款時間為2019年6月24日的法律文書顯示，泰國天絲醫(yī)藥保健有限公司(簡稱“泰國天絲”)起訴中國紅牛生產(chǎn)商及銷售商的一起訴訟被浙江省高級人民法院依法駁回。

該法律文書載明，“紅牛”商標權屬之爭至今尚無定論，待裁判生效更需時日。本案商標侵權之訴，又與商標權屬、許可使用期限、合資企業(yè)股權結構及經(jīng)營期限等問題互為關聯(lián)、相互牽制，難以單獨先行作出裁判。因此，為避免多起訴訟相互拖延，節(jié)省訴訟資源，縮短訴訟周期，在對天絲公司訴權不構成實質(zhì)性影響和損害的前提下，駁回天絲的起訴。

因商標糾紛，2014年9月，泰國天絲與中國紅牛在談判期間，泰國天絲向中國紅牛湖北、江蘇、廣東三家工廠發(fā)出律師函，指控三家工廠使用紅牛商標的行為構成商標侵權及不正當競爭，要求其停止生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品并停止使用商標，還終止了對三家紅牛工廠香精香料的供應。隨后從2016年8月開始，泰國天絲對中國紅牛公司及供罐商、生產(chǎn)商和銷售方等全產(chǎn)業(yè)鏈接連發(fā)起訴訟。

2018年10月24日，泰國天絲聲明稱，紅牛維他命飲料(泰國)有限公司已于2018年10月15日向北京市第一中級人民法院提起強制清算紅牛維他命飲料有限公司的法律程序。但新京報記者從知情人士處獲悉，泰國天絲的強制清算申請已被法院駁回。

涉及紅牛公司的案件在中國和泰國法院已有多起，當事人之間圍繞中國合資企業(yè)的利

7月1日，加多寶在其官網(wǎng)發(fā)布一則公告稱，收到最高人民法院就加多寶與廣藥集團“王老吉”商標侵權糾紛案裁定，最高法認為上述案件的一審判決采信的證據(jù)在內(nèi)容與形式上均存在重大缺陷，不能作為認定本案事實的依據(jù)。

最高法因此裁定稱，決定撤銷廣東省高級人民法院（2014）粵高法民三初字第1號民事判決，并將本案發(fā)回廣東省高級人民法院重審。

據(jù)了解，2014年5月，廣藥集團向廣東高院提起民事訴訟，請求判令加多寶賠償自2010年5月2日始至2012年5月19日止因侵犯廣藥集團“王老吉”注冊商標造成廣藥集團經(jīng)濟損失10億元。2015年1月22日，廣藥集團向廣東高院提交《變更訴訟請求申請書》，將廣東加多寶賠償自2010年5月2日至2012年5月19日因侵犯“王老吉”注冊商標造成廣藥集團經(jīng)濟損失由10億元更變?yōu)?9.3億元。

2018年7月27日，廣藥集團發(fā)布“王老吉”商標法律糾紛訴訟結果的公告顯示，廣東高院裁定廣東加多寶飲料食品有限公司、浙江加多寶飲料有限公司、加多寶(中國)飲料有限公司、福建加多寶飲料有限公司、杭州加多寶飲料有限公司、武漢加多寶飲料有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)連帶賠償廣藥集團經(jīng)濟損失及合理維權費用共計人民幣14.4億元，駁回廣州醫(yī)藥集團有限公司其他訴訟請求。

當時，加多

因認為注冊商標“輕松籌”被侵權，上海追夢網(wǎng)絡科技有限公司將北京輕松籌網(wǎng)絡科技有限公司訴至法院。北京東城法院對此案一審宣判，認定北京輕松籌侵權，判令其賠償追夢網(wǎng)經(jīng)濟損失等共計58萬元。6月28日記者獲悉，北京輕松籌網(wǎng)絡科技有限公司已提起上訴。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導性意見。歡迎關注知春路知識產(chǎn)權商標服務網(wǎng)

上海追夢網(wǎng)絡科技有限公司訴稱，追夢網(wǎng)是其所有并經(jīng)營的專注于年輕人新生活的綜合性眾籌平臺。2014年9月，原告推出一款基于微信社交圈的籌款工具“輕松籌”，在該平臺上可以發(fā)起一般項目或者吃喝玩樂項目，聚會AA、購物拼單等均可實現(xiàn)，具有較高的知名度。2016年6月28日，原告在《類似商品與服務區(qū)分表》中的第35類、38類、42類服務上注冊了 “輕松籌”文字商標。追夢網(wǎng)稱，北京輕松籌網(wǎng)絡科技有限公司(下稱北京輕松籌)未經(jīng)許可擅自在其網(wǎng)站、微信公眾號“輕松籌”及安卓手機APP“輕松籌”上發(fā)布了大量眾籌項目信息，突出使用了“輕松籌”文字，該標識與其商標相同，且其提供的服務屬于原告商標核定的服務范圍，容易造成公眾混淆，該公司的行為構成商標侵權，故訴至法院要求被告賠償經(jīng)濟損失等共計2000萬元。

北京輕松

近日，上海知識產(chǎn)權法院審結上訴人金紐曼思(上海)食品有限公司(下稱金紐曼思公司)與被上訴人紐曼斯營養(yǎng)科技(北京)有限公司(下稱紐曼斯公司)、武漢奧米加生物科技有限公司(下稱奧米加公司)、安士生物科技(中山)有限公司(下稱安士公司)侵犯商標權糾紛案，三被上訴人因侵犯上訴人享有的“紐曼斯”“紐曼思”注冊商標專用權，被判共同賠償上訴人經(jīng)濟損失及合理開支48.7萬余元等。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導性意見。歡迎關注知春路知識產(chǎn)權商標檢索網(wǎng)

據(jù)悉，金紐曼思公司擁有“紐曼斯”“紐曼思”商標權，其發(fā)現(xiàn)，紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司未經(jīng)其許可，擅自在食用水生植物提取物，即DHA藻油類商品上突出使用“紐曼斯”標識，屬于商標性使用，該行為導致消費者對商品來源產(chǎn)生混淆，故訴至上海市浦東新區(qū)人民法院(下稱浦東法院)，請求判令紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司立即停止侵權行為，紐曼斯公司賠償其經(jīng)濟損失100萬元等。 紐曼斯公司、奧米加公司和安士公司共同辯稱，被控侵權商品屬于類似商品和服務區(qū)分表中的人用膳食補充劑，其與金紐曼思公司主張商標權的兩件商標核定使用范圍，即食用水生植物提取物，兩者是成品與原料間的關系，不構成類似商品;三公司在商品上使用

在被美國商標復審和上訴委員會(TTAB)首席法官杰拉德.羅杰斯(Gerard Rogers)任命為新一任的副首席行政商標法官之后，馬克.圖爾曼(Mark Thurmon)在2019年5月28日正式加入了該委員會。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導性意見。歡迎關注知春路知識產(chǎn)權商標注冊公司 網(wǎng)

作為一名法學教授，馬克.圖爾曼從事法律工作多年，具有豐富的律師業(yè)務實踐經(jīng)驗，并在多家企業(yè)中擔任過法律顧問。特別是，在馬克.圖爾曼此前的職業(yè)生涯中，他主要從事的正是商標訴訟等事務。馬克.圖爾曼曾經(jīng)擔任過德克薩斯大學法學院的客座教授以及佛羅里達大學萊文法學院的法學助理教授，而他現(xiàn)在則是南方大學法律中心的法學教授。在南方大學，馬克.圖爾曼還是該院校技術與創(chuàng)業(yè)培訓部的主任，并在此前擔任過課程委員會的主席。

馬克.圖爾曼曾在美國知識產(chǎn)權協(xié)會(AIPLA)中的多個機構工作過，例如法院之友委員會(Amicus Committee)以及AIPLA季刊學報編輯部，上述兩份工作證明了馬克.圖爾曼高超的文字處理與編輯能力。同時，他還是一名卓越的演說家，能夠前往美國專利商標局在各地的辦事處開展外聯(lián)活動，并與所有關心知識產(chǎn)權事務的人士進行溝通。除此之外，馬克.圖爾曼還就美國聯(lián)邦政府應該提供何種商標補救措施、小型企業(yè)與食品企業(yè)應如何保護自家知識產(chǎn)權以及如何解決互聯(lián)網(wǎng)商標糾紛等問題

發(fā)現(xiàn)“張師傅參雞湯”餐廳將菜品命名為“分米雞”，欒先生、沈陽融匯餐飲服務集團有限公司遂起訴該餐廳經(jīng)營方，要求停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失及合理開支5萬元。記者獲悉，北京海淀法院判決駁回了二原告的全部訴訟請求。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導性意見。歡迎關注知春路知識產(chǎn)權商標注冊網(wǎng)

欒先生和融匯餐飲公司訴稱，欒先生是第19489048號“分米雞”文字注冊商標在第43類商品或服務上的注冊人，融匯公司是“分米雞”商標的排他被許可人。北京金達來食府未經(jīng)許可，擅自在其經(jīng)營的“張師傅參雞湯”餐廳中將“分米雞”文字用于桌墊宣傳單、菜譜和菜品指示中，易使消費者產(chǎn)生混淆，侵害了二原告的合法權利。

在法庭上，金達來食府當場否認構成侵權，辯稱“分米雞”是菜品的通用名稱，其僅在菜品上和菜單中使用“分米雞”的字樣，沒有在餐飲服務的宣傳中使用“分米雞”商標，不會使消費者對商品或服務的來源產(chǎn)生混淆。

法院認為，此案證據(jù)不足以證明“分米雞”作為菜品名稱使用，并為相關公眾普遍知曉，無法證明“分米雞”為菜品的通用名

近期，在印尼發(fā)生的一起商標糾紛再次引起了人們的關注。這一次，美國DC漫畫公司認為一家名為Marxing Fam Makmur的印尼食品企業(yè)出于惡意地將其漫畫作品中的標志性人物“SUPERMAN(超人)”注冊成了商標，并要求法院能夠做出撤銷掉該商標的決定。不過，印尼法院最終判定的是美國DC漫畫公司敗訴。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導性意見。歡迎關注知春路知識產(chǎn)權商標網(wǎng)

實際上，DC漫畫公司此前就想將“SUPERMAN”注冊成自家一款食品的商標，但是由于Marxing Fam Makmur已經(jīng)搶先注冊了該商標，因此才以“惡意注冊”為由要求撤掉這個商標。

對于這起案件，印尼法院的態(tài)度很明確。首先，Marxing Fam Makmur早在1993年就注冊了這個商標，并且多年以來一直在與另一家名為Siantar Top的大型公共餐飲企業(yè)聯(lián)手生產(chǎn)一款名為SUPERMAN的巧克力華夫棒。其次，也沒有任何證據(jù)表明Marxing Fam Makmur是出于惡意進行注冊的。因此，法院作出了有利于本土企業(yè)的判決。

當然，有一部分人對此結果表示了懷疑，他們認為印尼的法律制度比較偏袒本地的企業(yè)(實際上真實的數(shù)據(jù)完全不是這樣的)以及該國法律制度中存在著某些缺陷。然而，事實卻是，盡管印尼的法院