因認(rèn)為注冊商標(biāo)“輕松籌”被侵權(quán),上海追夢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司將北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴至法院。北京東城法院對此案一審宣判,認(rèn)定北京輕松籌侵權(quán),判令其賠償追夢網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)58萬元。6月28日記者獲悉,北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司已提起上訴。如果對于商標(biāo)問題有任何疑問,歡迎前來咨詢,我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)服務(wù)網(wǎng)
上海追夢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴稱,追夢網(wǎng)是其所有并經(jīng)營的專注于年輕人新生活的綜合性眾籌平臺。2014年9月,原告推出一款基于微信社交圈的籌款工具“輕松籌”,在該平臺上可以發(fā)起一般項(xiàng)目或者吃喝玩樂項(xiàng)目,聚會AA、購物拼單等均可實(shí)現(xiàn),具有較高的知名度。2016年6月28日,原告在《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》中的第35類、38類、42類服務(wù)上注冊了 “輕松籌”文字商標(biāo)。追夢網(wǎng)稱,北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱北京輕松籌)未經(jīng)許可擅自在其網(wǎng)站、微信公眾號“輕松籌”及安卓手機(jī)APP“輕松籌”上發(fā)布了大量眾籌項(xiàng)目信息,突出使用了“輕松籌”文字,該標(biāo)識與其商標(biāo)相同,且其提供的服務(wù)屬于原告商標(biāo)核定的服務(wù)范圍,容易造成公眾混淆,該公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),故訴至法院要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)2000萬元。
北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱,眾籌屬于融資、金融服務(wù)。其于2016年7月21日在第36類金融服務(wù)上注冊取得了“輕松籌”商標(biāo),將該商標(biāo)使用在金融服務(wù)上,不構(gòu)成侵權(quán)。北京輕松籌公司還表示,公司的服務(wù)僅是提供籌款平臺以實(shí)現(xiàn)幫助發(fā)起人籌款融資的目的,不屬于原告商標(biāo)核定使用服務(wù)范圍。經(jīng)過被告的大量使用,“輕松籌”已經(jīng)與其公司建立了明確固定的聯(lián)系,而追夢網(wǎng)未在其注冊的服務(wù)類別上使用涉案商標(biāo),因此北京輕松籌的行為不會與其提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆,不同意的原告的訴請。
東城法院經(jīng)審理認(rèn)為, 被控侵權(quán)標(biāo)識與涉案商標(biāo)在文字、讀音、含義、排列方式上一致,僅在字體上存在細(xì)微差別,屬于近似標(biāo)識。
北京輕松籌通過其經(jīng)營的網(wǎng)站、微信公眾號及APP,為眾籌項(xiàng)目發(fā)起人公開發(fā)布包含商業(yè)類籌款項(xiàng)目在內(nèi)的信息提供平臺,該行為的本質(zhì)系通過互聯(lián)網(wǎng)平臺提供包含商業(yè)類在內(nèi)的籌款項(xiàng)目信息,目的在于通過該種媒介向公眾介紹籌款項(xiàng)目,從而為發(fā)起人從事包括商業(yè)經(jīng)營在內(nèi)的活動募集資金提供幫助,屬于涉案商標(biāo)第35類核定服務(wù)項(xiàng)目中的“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù)。
同時(shí),法院認(rèn)為,雖然被告提供的網(wǎng)絡(luò)平臺可使其他網(wǎng)絡(luò)用戶知悉項(xiàng)目信息,客觀上實(shí)現(xiàn)了傳送信息的效果,但其并不直接提供電信技術(shù)支持類服務(wù),也未通過該平臺向公眾提供計(jì)算機(jī)軟件的設(shè)計(jì)開發(fā)、更新等專業(yè)技術(shù)服務(wù),故不屬于原告主張的第38類電信服務(wù)項(xiàng)下的“信息傳送”服務(wù)及第42類“計(jì)算機(jī)軟件設(shè)計(jì)、計(jì)算機(jī)軟件更新,軟件運(yùn)營服務(wù)【SaaS】”。
另外,被告雖然在金融服務(wù)上注冊了“輕松籌”商標(biāo),但在實(shí)際經(jīng)營過程中多處未規(guī)范使用該商標(biāo),而是以改變顯著特征、拆分的方式進(jìn)行使用;另一方面,被告僅為發(fā)起人發(fā)布該信息提供了服務(wù)平臺,并未直接從事該籌款融資事務(wù),且其他網(wǎng)絡(luò)用戶對發(fā)起人提供資金支持的目的并非是為了獲取資金、利息回報(bào),故被告提供的服務(wù)不屬于其注冊商標(biāo)核定使用的服務(wù)范圍,其涉案行為并非是對該商標(biāo)的使用。
綜上,法院認(rèn)為被告北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的行為容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn),且已有相關(guān)主體對原、被告提供的服務(wù)實(shí)際產(chǎn)生了混淆,認(rèn)定被告的行為侵犯了原告上海追夢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司注冊的“輕松籌”文字商標(biāo)在第35類服務(wù)上的注冊商標(biāo)專用權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。
東城法院對案件進(jìn)行了公開宣判,判令北京輕松籌公司停止侵權(quán),賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出58萬元,并在網(wǎng)站上刊登聲明消除影響。
目前,北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司已提起上訴。(來源:北京青年報(bào) 記者:白龍)
推薦閱讀:
“萬星人”商標(biāo)起糾紛 一審宣判APP未侵權(quán)
專家稱或致功利性專利及獎(jiǎng)酬糾紛大量出現(xiàn)
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:“58斗地主”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(全文)