影視作品改編引糾紛 作品改編的邊界在哪兒？

從《宮鎖連城》到《三生三世十里桃花》，從《盜墓筆記》到《九層妖塔》，近年來，影視作品引發(fā)的著作權(quán)糾紛屢見不鮮。近期，著名作家張牧野(筆名天下霸唱)起訴電影出品方及編劇、導(dǎo)演侵犯其小說《鬼吹燈之精絕古城》的保護(hù)作品完整權(quán)、署名權(quán)案件受到業(yè)界廣泛關(guān)注。該案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：對(duì)于已經(jīng)獲得電影改編權(quán)的影片制片方及編劇、導(dǎo)演來說，應(yīng)如何確定保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利邊界。筆者在下文中通過《九層妖塔》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案進(jìn)行分析。另：知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢官方網(wǎng)站知識(shí)產(chǎn)權(quán)，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)平臺(tái)，為客戶提供一對(duì)一定制化服務(wù)。旨在為用戶提供一站式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)服務(wù)。

電影《九層妖塔》于2015年9月23日上映，其系天下霸唱小說《鬼吹燈之精絕古城》改編拍攝而成。電影上映后，《鬼吹燈》系列文字作品作者天下霸唱向法院起訴稱，電影《九層妖塔》對(duì)原著小說的改編遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律允許的、必要的改動(dòng)范圍，侵犯了其保護(hù)作品完整權(quán)。被告則辯稱，《九層妖塔》的改編完全符合電影行業(yè)的專業(yè)要求和規(guī)范。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，在判斷涉案電影是否侵犯了天下霸唱的保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮電影作品改編的創(chuàng)作自由，盡量縮小保護(hù)作品完整權(quán)的控制范圍。據(jù)此，一審法院認(rèn)定涉案電影《九層妖塔》的改編、攝制行為并未侵權(quán)。隨后，天下霸唱不服一審判決，提起上訴。目前，該案正在二審過程中。

在保護(hù)作品完整權(quán)方面，我國(guó)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定較為模糊，著作權(quán)法實(shí)施條例或著作權(quán)法司法解釋也未對(duì)其進(jìn)行解讀。在法律規(guī)定相對(duì)模糊的情況下，業(yè)界目前對(duì)于是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的行為存在三種不同的觀點(diǎn)：第一種是主觀標(biāo)準(zhǔn)，即只要作品的變動(dòng)程度“違背作者在原著中表達(dá)的原意”，即構(gòu)成對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的侵犯;第二種是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即從客觀效果上看改動(dòng)的作品是否損害了原著作者的聲譽(yù);第三種觀點(diǎn)則是上述兩種觀點(diǎn)的結(jié)合，認(rèn)為應(yīng)在作品發(fā)表之時(shí)采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，主張?jiān)谧髌钒l(fā)表時(shí)原則上尊重作品的全貌，該觀點(diǎn)同時(shí)主張?jiān)谧髌钒l(fā)表之后采用客觀標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樽髌钒l(fā)表后，公眾就已經(jīng)能夠知曉作品的原貌，如果作品改動(dòng)非作者本人所為，且不影響作者的聲譽(yù)，即使改動(dòng)不符合作者意愿，也不應(yīng)認(rèn)定為侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)。

針對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的調(diào)整范圍以及被訴侵權(quán)行為判斷標(biāo)準(zhǔn)理解不一致的難題，各地法院通過制定審理意見等規(guī)范依據(jù)的形式進(jìn)行應(yīng)對(duì)。例如，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《侵害著作權(quán)案件審理指南》(下稱《審理指南》)對(duì)上文提到的3種觀點(diǎn)均未采納，其強(qiáng)調(diào)，對(duì)于侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案具體情況，在綜合考慮相關(guān)因素的基礎(chǔ)上作出判斷。

筆者認(rèn)為，在判斷影視作品對(duì)小說的改編是否侵犯其保護(hù)作品完整權(quán)時(shí)，首先要明確的一點(diǎn)就是被告使用作品的行為是否獲得授權(quán)。對(duì)經(jīng)授權(quán)的改編行為，要基于合同履行的誠(chéng)實(shí)信用原則和作品創(chuàng)作與傳播之間的利益平衡原則，不能過度強(qiáng)調(diào)對(duì)保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù);對(duì)于未經(jīng)授權(quán)的改編行為，則應(yīng)傾向保護(hù)著作權(quán)人的利益。

在獲得授權(quán)的情況下，如何判定是否侵犯保護(hù)作品完整權(quán)?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合著作權(quán)法實(shí)施條例第十條以及《審理指南》4.8條第二款、第三款的規(guī)定，允許影視作品在合理限度內(nèi)對(duì)原著作品進(jìn)行改動(dòng)，具體應(yīng)結(jié)合作品的類型、特點(diǎn)及創(chuàng)作規(guī)律、使用方式、相關(guān)政策、當(dāng)事人約定、行業(yè)慣例以及是否對(duì)作品或者作者聲譽(yù)造成損害等因素加以考量。

綜上所述，筆者認(rèn)為，法院在處理小說改編成影視作品而引發(fā)的保護(hù)作品完整權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮其中涉及的多方利益，在尊重小說作者的尊嚴(yán)和人格、維護(hù)作者聲譽(yù)的同時(shí)，也要充分考量著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中當(dāng)事人意思自治，尊重合法改編者的創(chuàng)作自由，協(xié)調(diào)好激勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障大眾文化需求之間的關(guān)系，均衡好各方利益，促進(jìn)共同發(fā)展。

推薦閱讀：

個(gè)人作品版權(quán)登記與公司作品版權(quán)登記有區(qū)別嗎？

伴奏也有版權(quán)，使用需獲授權(quán)

美術(shù)作品的彈性保護(hù) —評(píng)深圳某公司與貴州某公司著作權(quán)

如何保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)中的在先著作權(quán)

合作作品的版權(quán)到底屬于誰?