因商標(biāo)近似“撈神”商標(biāo)無(wú)效宣告

【案情簡(jiǎn)介】

日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就“撈神”商標(biāo)無(wú)效宣告復(fù)審行政案作出判決，維持了原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的裁定，即爭(zhēng)議商標(biāo)在“住所(旅館、供膳寄宿處);備辦宴席;咖啡館;餐廳;飯店;快餐館;酒吧服務(wù);假日野營(yíng)住宿服務(wù);出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”服務(wù)上予以無(wú)效宣告，在“會(huì)議室出租”服務(wù)上予以維持。如果喜歡一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

趙宏澤于2016年5月19日對(duì)第13316969號(hào)“撈神”商標(biāo)(2013年10月注冊(cè))提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，認(rèn)為該商標(biāo)與第9801160號(hào)“撈王”商標(biāo)(2011年8月注冊(cè))構(gòu)成近似商標(biāo)。

因商標(biāo)近似“撈神”商標(biāo)無(wú)效宣告

2016年11月17日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定。“撈神”商標(biāo)權(quán)利人夏勝琪不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理作出上述判決。
 

【法律分析】

商標(biāo)近似是指兩商標(biāo)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)或者認(rèn)定其來(lái)源之間有特定的聯(lián)系。該案中，爭(zhēng)議商標(biāo)為文字商標(biāo)“撈神”，引證商標(biāo)為文字商標(biāo)“撈王”，二者均包含“撈”字。同時(shí)，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在核定使用的服務(wù)上，均有“質(zhì)量非常高(好)的”或者“質(zhì)量屬于頂級(jí)的”等含義，故爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)的含義非常接近。如爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)在相同或者類似服務(wù)上共存，易使相關(guān)公眾認(rèn)為這些服務(wù)由相同主體提供，或者其服務(wù)的提供者之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩者構(gòu)成近似商標(biāo)。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，其注冊(cè)違反了我國(guó)商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。

判斷爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)從商品的功能、用途、生產(chǎn)部門(mén)、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等，或者相關(guān)公眾是否會(huì)認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆。因此，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意使自己的商標(biāo)同已存在的商標(biāo)及其核定使用的商品具有一定的區(qū)分度，以避免注冊(cè)不當(dāng)留下法律風(fēng)險(xiǎn)。

推薦閱讀：

34個(gè)異議人圍堵國(guó)酒茅臺(tái)(附復(fù)審決定)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院任命名單出爐

天津“大福來(lái)”陷商標(biāo)搶注 幾十年老字號(hào)要改名？

注意！2019年的國(guó)家高新企業(yè)認(rèn)定該抓緊準(zhǔn)備了

全國(guó)人大關(guān)于專利等案件訴訟程序的決定

關(guān)于公布中國(guó)（中關(guān)村）知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心通知