知識產(chǎn)權(quán)保護熱點事件

行政保護：力度加強，成效顯著

2019年，我國知識產(chǎn)權(quán)行政保護工作力度不斷加強，保護水平不斷提升，成效顯著。

2019年11月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)保護的意見》(下稱《意見》)，這是首次以中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳名義出臺的知識產(chǎn)權(quán)保護工作的綱領(lǐng)性文件，具有里程碑式的重要意義?！兑庖姟分饕?022年、2025年為重要時間節(jié)點，從保護實際效果、保護能力建設(shè)、保護體系建設(shè)、社會感知和認(rèn)同等方面確定工作目標(biāo)?！兑庖姟诽岢觯幍?022年，侵權(quán)易發(fā)多發(fā)現(xiàn)象得到有效遏制，權(quán)利人維權(quán)“舉證難、周期長、成本高、賠償?shù)?rdquo;的局面明顯改觀。到2025年，知識產(chǎn)權(quán)保護社會滿意度達到并保持較高水平，保護能力有效提升，保護體系更加完善，知識產(chǎn)權(quán)制度激勵創(chuàng)新的基本保障作用得到更加有效發(fā)揮。

2019年，在行政執(zhí)法、保護體系建設(shè)、地理標(biāo)志保護等方面推出了新舉措，出臺了新規(guī)定，取得了新進展。

為加強商標(biāo)、專利行政執(zhí)法技術(shù)支撐，切實提高商標(biāo)、專利侵權(quán)判定能力和水平，國家知識產(chǎn)權(quán)局在全國范圍內(nèi)組織開展知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛檢驗鑒定技術(shù)支撐體系建設(shè)試點工作。北京市知識產(chǎn)權(quán)局、廣東知識產(chǎn)權(quán)保護中心等入選首批22家試點單位，將開展為期一年的試點工作。國家知識產(chǎn)權(quán)局制定印發(fā)《專利侵權(quán)糾紛行政裁決辦案指南》《專利領(lǐng)域嚴(yán)重失信聯(lián)合懲戒對象名單管理辦法》等，進一步加強專利權(quán)保護，提高專利侵權(quán)糾紛行政裁決工作的效率與水平，加快推進專利領(lǐng)域信用體系建設(shè)。扎實推進知識產(chǎn)權(quán)保護體系建設(shè)，完善知識產(chǎn)權(quán)保護中心建設(shè)思路，全國知識產(chǎn)權(quán)保護中心數(shù)量達到26家。與國家市場監(jiān)督管理總局聯(lián)合開展知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法“鐵拳”行動，全國知識產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)辦理專利侵權(quán)糾紛行政裁決案件3.9萬件，同比增長13.7%。

此外，國家知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)布了統(tǒng)一的地理標(biāo)志專用標(biāo)志，開展地理標(biāo)志資源普查和專項整治，印發(fā)國外地理標(biāo)志產(chǎn)品保護辦法，開通地理標(biāo)志電子申請保護平臺。做好“中華人民共和國成立70周年”和北京冬奧會、冬殘奧會有關(guān)標(biāo)志的保護。上海、江蘇、浙江、安徽簽署長三角區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法協(xié)作協(xié)議，湖南、陜西推動知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴調(diào)對接，安徽建立春茶地理標(biāo)志保護名錄，江蘇、北京、上海開展重點地理標(biāo)志保護產(chǎn)品生產(chǎn)地、銷售地和流通地聯(lián)動保護。(孫芳華)

來電VS街電：高額判賠，備受關(guān)注

深圳來電科技有限公司(下稱來電公司)與深圳街電科技有限公司(下稱街電公司)是國內(nèi)最大的兩家共享充電寶企業(yè)，然而，兩巨頭之間的專利糾紛一直沒有中斷過，在過去的一年，還發(fā)生了一起判賠額高達3000萬元的訴訟。

繼北京市高級人民法院就來電公司起訴街電公司侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案作出終審判決后，2019年年初，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就來電公司起訴街電公司、永旺夢樂城(廣東)商業(yè)管理有限公司(下稱永旺夢樂城)侵犯實用新型專利權(quán)糾紛兩案作出一審判決，認(rèn)定街電公司侵犯了來電公司持有的“吸納式充電裝置”(專利號：ZL201520103318.2)及“移動電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”(專利號：ZL201520847953.1)專利權(quán)，判令街電公司停止制造、使用侵權(quán)產(chǎn)品，兩案共需賠償來電公司經(jīng)濟損失等共計3000萬元，永旺夢樂城則須停止使用侵權(quán)產(chǎn)品。該案一審判決因判賠額巨大，在當(dāng)時引起較大轟動。

2018年6月15日，來電公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起專利侵權(quán)訴訟，稱街電公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售以及使用的共享充電柜式機、屏幕機等多款產(chǎn)品所用的相關(guān)技術(shù)方案與涉案專利的技術(shù)方案相同，落入了涉案專利權(quán)利要求保護范圍，涉嫌構(gòu)成專利侵權(quán)，請求法院判令街電公司停止侵權(quán)，兩案賠償經(jīng)濟損失等共計3600萬元。

在提起訴訟的同時，來電公司向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提出禁令申請。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)雙方舉證及聽證后作出裁定，認(rèn)為被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入來電公司所主張的涉案專利權(quán)利要求保護范圍，街電公司須停止制造、使用侵權(quán)產(chǎn)品，永旺夢樂城須停止使用侵權(quán)產(chǎn)品。裁定作出后，街電公司、永旺夢樂城均不服，分別向法院提出復(fù)議申請。經(jīng)審查，法院駁回了兩公司的復(fù)議請求。

在隨后的公開開庭審理中，原被告雙方就被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍、來電公司對兩被告的指控能否成立等多個焦點問題展開了激烈辯論。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后作出上述判決。

一審判決后，街電公司與永旺夢樂城不服，上訴至廣東省高級人民法院(下稱廣東高院)。2019年4月25日，廣東高院對該案進行了公開開庭審理。二審中，雙方就該案是否為重復(fù)訴訟、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具備與“傳動組件”“頂針導(dǎo)向結(jié)構(gòu)”等相同或等同的技術(shù)特征、損害賠償計算方法是否合理等爭議焦點展開了激烈辯論，廣東高院未當(dāng)庭宣判。

來電公司最早申請共享移動電源相關(guān)專利，而街電公司市場占有率最高，雙方在北京、深圳、廣州等地展開專利大戰(zhàn)，相關(guān)訴訟多達40余起，對共享移動電源行業(yè)發(fā)展和市場競爭格局產(chǎn)生巨大影響。系列案件頗具典型性，對科創(chuàng)企業(yè)如何自主創(chuàng)新、布局知識產(chǎn)權(quán)，如何維權(quán)和應(yīng)對專利訴訟具有良好的示范作用和警示意義。(姜旭)

華為VS三星：兩強和解，合作共贏

2019年5月14日，經(jīng)廣東省高級人民法院(下稱廣東高院)訴訟調(diào)解，華為公司和三星公司在專利技術(shù)許可談判中取得重大進展，兩家公司在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的侵權(quán)糾紛系列案中達成全球和解，就全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可問題達成框架性的《專利許可協(xié)議》。至此，兩家公司的專利訴訟大戰(zhàn)終于落下帷幕。

自2011年以來，華為公司與三星公司就專利交叉許可問題發(fā)生了多起沖突，雙方也進行了多次談判，但一直都沒有實際性的進展。

2016年5月，華為公司分別在廣東省深圳市中級人民法院(下稱深圳中院)和美國加州北區(qū)法院對三星公司提起訴訟，要求三星公司立即停止專利侵權(quán)行為并賠償相關(guān)損失。2018年1月，深圳中院就華為公司起訴三星公司侵犯知識產(chǎn)權(quán)案作出一審判決，認(rèn)定三星公司在我國生產(chǎn)、銷售的4G智能終端產(chǎn)品侵犯華為公司的兩件專利權(quán)。三星公司不服，向廣東高院提起上訴。在美國，三星公司反訴華為公司濫用專利違反FRAND(公平、合理、無歧視)原則，該案于2018年9月在美國聯(lián)邦巡回法院審理。由于此前雙方已在美國市場達成和解，上述案件已陸續(xù)撤銷。

2016年6月27日，華為公司再度以專利侵權(quán)為由將三星等公司共同訴至福建省泉州市中級人民法院(下稱泉州中院)，索賠8050萬元。2017年4月，泉州中院一審認(rèn)定三星20余款移動終端產(chǎn)品構(gòu)成專利侵權(quán)，賠償華為公司經(jīng)濟損失及合理費用8050萬元。隨后，華為公司和三星公司均向福建省高級人民法院(下稱福建高院)提起上訴。福建高院經(jīng)審理后作出判決，除對停止侵權(quán)部分進行部分調(diào)整外，其他均維持一審判決。

2016年7月,三星公司針對涉案專利于向原專利復(fù)審委員會提出專利權(quán)無效宣告請求，原專利復(fù)審委員會經(jīng)審理作出駁回三星公司的請求、維持專利權(quán)有效的審查決定。三星公司不服，起訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，隨后，雙方又上訴至北京市高級人民法院(下稱北京高院)。2018年10月，北京高院終審判定駁回上訴，維持原判。

據(jù)統(tǒng)計，兩家公司先后在我國和有關(guān)國家和地區(qū)提起訴訟40余件。

兩家公司達成和解協(xié)議將有利于推動當(dāng)事人在全球通信領(lǐng)域的合作發(fā)展，這也有助于加快整個通信行業(yè)產(chǎn)品和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的迭代更新。兩家公司就全球范圍內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利交叉許可問題達成框架性的《專利許可協(xié)議》，能夠降低各自的專利技術(shù)獲取成本，從而在各自的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)實現(xiàn)對未來產(chǎn)品的技術(shù)研發(fā)，尤其是5G手機等。(孫芳華)

通領(lǐng)VS公牛：專利無效，影響幾何

2019年7月3日，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部(下稱復(fù)審和無效審理部)針對2件涉及電源插座安全的專利作出審查決定，宣告2件專利權(quán)全部無效。該案專利權(quán)人為江蘇通領(lǐng)科技有限公司(下稱通領(lǐng)科技)，請求人為公牛集團股份有限公司(下稱公牛集團)。

通領(lǐng)科技和公牛集團均為研發(fā)、生產(chǎn)和銷售安全插座的企業(yè)。通領(lǐng)科技自成立后一直專注北美市場，公牛集團則一直是國內(nèi)插座領(lǐng)域的標(biāo)桿企業(yè)。2018年12月，通領(lǐng)科技以公牛集團涉嫌侵犯2件專利權(quán)為由，將其訴至江蘇省南京市中級人民法院，索賠金額高達10億元。涉案專利包括一件名為“支撐滑動式安全門”的發(fā)明專利(專利號：ZL201010297882.4)，一件名為“電源插座安全保護裝置”的實用新型專利(專利號：ZL201020681902.3)。

隨后，公牛集團針對通領(lǐng)科技的2件專利向復(fù)審和無效審理部提出專利權(quán)無效宣告請求。

在涉案實用新型專利無效宣告請求案中，復(fù)審和無效審理部經(jīng)審理認(rèn)為，該權(quán)利要求相對于證據(jù)1不具有突出的實質(zhì)性特點和顯著進步，因而不具備我國專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性。此外，該專利權(quán)利要求2至7也不具有創(chuàng)造性;在實用新型專利無效宣告請求案中，復(fù)審和無效審理部經(jīng)審理認(rèn)為，涉案實用新型專利權(quán)利要求1至10不具備創(chuàng)造性。

電源插座應(yīng)用于各行各業(yè)，遍及人們生活的各個角落。此次2件涉案專利權(quán)被宣告無效，引發(fā)了業(yè)界的普遍關(guān)注。在業(yè)內(nèi)人士看來，電源插座領(lǐng)域的很多核心專利掌握在國外申請人手中，國內(nèi)申請人的很多專利是根據(jù)國外核心技術(shù)進行的外圍改進或變形，這些專利權(quán)的穩(wěn)定性不強。2件涉及電源插座安全的專利權(quán)被宣告無效，引發(fā)企業(yè)對技術(shù)創(chuàng)新和專利質(zhì)量的重視。今后，我國插座企業(yè)應(yīng)重視深度研發(fā)，布局一批核心專利，并在核心專利基礎(chǔ)上進行具有創(chuàng)造性的技術(shù)研發(fā)，布局一批有價值的外圍專利，形成具有競爭力的專利組合。此外，我國在電源插座技術(shù)創(chuàng)新方面起步較晚，發(fā)達國家對于產(chǎn)品升級普遍較早。國內(nèi)插座企業(yè)在研發(fā)新產(chǎn)品或?qū)＠季謺r，需要充分了解全球范圍內(nèi)相應(yīng)技術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀、改進熱點以及專利布局情況，力爭占領(lǐng)這一領(lǐng)域全球技術(shù)創(chuàng)新的制高點。(趙瑞科)

王老吉VS加多寶: 廣告之爭，喜憂參半

隨著最高人民法院(下稱最高院)的一紙判決，長達5年的王老吉與加多寶廣告語之爭終于塵埃落定。最高院終審判決武漢加多寶飲料有限公司(下稱武漢加多寶)立即停止發(fā)布包含“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”廣告詞的廣告，賠償廣州醫(yī)藥集團有限公司(下稱廣藥集團)、廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司(下稱王老吉公司)經(jīng)濟損失和合理費用共計100萬元;同時認(rèn)定加多寶“紅罐涼茶改名加多寶”等相關(guān)廣告，不構(gòu)成虛假宣傳，駁回廣藥集團、王老吉公司的訴訟請求。

2013年，因認(rèn)為武漢加多寶在《瀟湘晨報》發(fā)布的“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”的廣告語涉嫌構(gòu)成虛假宣傳，廣藥集團和王老吉公司將武漢加多寶、湖南豐彩好潤佳商貿(mào)有限公司(下稱湖南豐彩公司)等訴至湖南省長沙市中級人民法院(下稱長沙中院)。2015年9月，長沙中院一審認(rèn)定武漢加多寶發(fā)布相關(guān)廣告詞的行為構(gòu)成虛假宣傳，向廣藥集團、王老吉公司賠償經(jīng)濟損失902.3萬元。

隨后，雙方向湖南省高級人民法院提起上訴，二審判決后，賠償金額減少為600萬元。

因不服二審判決，武漢加多寶向最高院申請再審。最高院終審判決武漢加多寶立即停止在《瀟湘晨報》上發(fā)布包含“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶”的廣告，賠償廣藥集團、王老吉公司經(jīng)濟損失及合理費用共計100萬元;湖南豐彩公司立即停止銷售包裝上印有“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶——加多寶”廣告語的加多寶涼茶。

2014年，因認(rèn)為廣東加多寶飲料食品有限公司(下稱廣東加多寶)“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶”等廣告語涉嫌構(gòu)成虛假宣傳，廣藥集團將廣東加多寶等告上法庭，廣東省廣州市中級人民法院(下稱廣州中院)一審判決廣東加多寶立刻停止使用涉案廣告語，賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計1000萬余元。

廣藥集團與廣東加多寶不服一審判決，向廣東省高級人民法院(下稱廣東高院)提起上訴，廣東高院最終作出維持原判的二審判決。

隨后，廣東加多寶向最高院申請再審。日前，最高院終審認(rèn)定廣東加多寶在商標(biāo)許可合同終止后，為保有商標(biāo)許可期間對紅罐涼茶商譽提升所做的貢獻而享有的權(quán)益，將紅罐涼茶改名為“加多寶”的基本事實向消費者告知，主觀上并無明顯不當(dāng)，使用上述廣告語并未損害公平競爭的市場秩序和消費者的合法權(quán)益，不構(gòu)成虛假宣傳。據(jù)此，最高院撤銷了原審判決，駁回了廣藥集團的訴訟請求。

最高院通過再審對該系列案作出了終審判決，給出了權(quán)威結(jié)論，讓加多寶和王老吉持續(xù)多年的廣告語之爭劃上句號，對厘清市場參與者之間的行為邊界具有重大意義，對于市場主體如何進行有序合法的競爭具有重要的警示意義。企業(yè)要擁有自己的自主品牌，做好商標(biāo)品牌布局，否則就是在為他人做嫁衣;在做廣告宣傳時一定要嚴(yán)守法律的底線，不能使用會讓相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解的廣告宣傳語，自覺規(guī)范廣告用語，否則將會受到法律的制裁。(孫芳華)

《五環(huán)之歌》：作品可分割，歌曲不侵權(quán)

2019年8月，天津市第三中級人民法院(下稱天津三中院)就北京眾得文化傳播有限公司(下稱眾得公司)與萬達彩視傳媒有限公司(下稱萬達公司)、新麗傳媒集團有限公司(下稱新麗公司)、天津金狐文化傳播有限公司(下稱金狐公司)、岳龍剛(藝名岳云鵬)關(guān)于音樂作品《五環(huán)之歌》侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)一案作出終審判決，駁回原告眾得公司的訴訟請求。

歌曲《牡丹之歌》由喬羽作詞，呂遠、唐訶作曲。經(jīng)喬羽授權(quán)，眾得公司享有《牡丹之歌》改編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等。眾得公司發(fā)現(xiàn)，岳龍剛未經(jīng)授權(quán)擅自將《牡丹之歌》的歌詞改編創(chuàng)作成《五環(huán)之歌》，并在萬達公司、新麗公司、金狐公司拍攝制作的電影《煎餅俠》中使用，遂以上述四方侵犯《牡丹之歌》改編權(quán)為由，訴至天津市濱海新區(qū)人民法院。被告辯稱，該歌曲屬于可分割的合作作品，眾得公司對該歌曲的曲作品不享有著作權(quán)利，僅有權(quán)對詞作品主張權(quán)利。

一審法院認(rèn)為，合作作者之間理應(yīng)具有共同創(chuàng)作的意圖，且該歌曲的歌詞與曲譜在創(chuàng)作方式與表現(xiàn)形式上可予明確區(qū)分，合作作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨使用，在不損害作品完整性的前提下，曲作者唐訶、呂遠就該歌曲的曲譜享有著作權(quán)，詞作者喬羽就歌詞部分亦享有著作權(quán)。即便《五環(huán)之歌》的靈感和素材來源于《牡丹之歌》，并使用了與歌曲《牡丹之歌》中對應(yīng)部分的曲譜，容易使人在聽到這首歌時聯(lián)想到《牡丹之歌》，但該案僅就歌詞部分使用認(rèn)定而言，《五環(huán)之歌》的歌詞未侵犯眾得公司對《牡丹之歌》詞作品享有的改編權(quán)。

眾得公司不服一審判決，上訴至天津三中院。天津三中院經(jīng)審理認(rèn)為，《牡丹之歌》是詞、曲作者共同創(chuàng)作的合作作品，其著作權(quán)歸屬詞作者喬羽及曲作者呂遠、唐訶共同享有。在沒有特別約定的情況下，該合作作品的著作權(quán)應(yīng)由合作作者共同行使，各個合作作者不能單獨行使合作作品的著作權(quán)。此外，《五環(huán)之歌》沒有利用《牡丹之歌》歌詞的主題、獨創(chuàng)性表達等基本內(nèi)容，不構(gòu)成對《牡丹之歌》歌詞的改編，四被上訴人未侵犯《牡丹之歌》歌詞的改編權(quán)。綜上，二審法院判決維持一審原判。

對此，有專家表示，改編權(quán)的核心是改變了在先作品，創(chuàng)造出了具有獨創(chuàng)性的新作品，同時，經(jīng)過改編后的作品與在先作品之間又必須具有表達上的實質(zhì)性相似。此外，改編他人作品應(yīng)當(dāng)注意合理使用，尊重作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。(鄭斯亮)

CRH：商標(biāo)爭奪，愈演愈烈

我國高鐵自問世以來，因其方便、快捷、舒適受到乘客青睞，成為中國創(chuàng)新的閃亮名片，CRH也隨之成為中國高鐵的象征。然而，CRH的商標(biāo)申請之路頻頻受阻。中國鐵道科學(xué)研究院集團有限公司(下稱中國鐵道科學(xué)研究院)于2004年提出“CRH”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))的注冊申請，于2009年獲準(zhǔn)注冊，核定使用在廣告、市場研究、拍賣等第35類服務(wù)上。

2017年2月，英國老城堡集團服務(wù)有限公司(下稱老城堡公司)，針對訴爭商標(biāo)向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)提出連續(xù)三年不使用的撤銷申請。2017年10月，原商標(biāo)局作出了對訴爭商標(biāo)不予撤銷的決定。老城堡公司不服原商標(biāo)局的決定，于2017年11月向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)評審委員會)申請復(fù)審。原商標(biāo)評審委員會經(jīng)審查認(rèn)為，由于訴爭商標(biāo)并未在2014年2月8日至2017年2月7日期間在第35類廣告、市場研究、拍賣等服務(wù)上進行公開、真實、有效的商業(yè)使用，遂作出第5131441號“CRH”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定(下稱被訴決定)。

中國鐵道科學(xué)研究院不服被訴決定，將原商標(biāo)評審委員會訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

中國鐵道科學(xué)研究院訴稱，基于我國國情和歷史因素，其雖然作為訴爭商標(biāo)的權(quán)利主體，但實際使用人卻為中國鐵路總公司及下屬單位，故后者對訴爭商標(biāo)的使用即可視為對訴爭商標(biāo)的使用;訴爭商標(biāo)作為中國高速鐵路建設(shè)和運營的第一品牌，已在宣傳和使用方面投入大量人力、物力，若被撤銷，必將帶來巨大損失，請求法院撤銷原商標(biāo)評審委員會作出的被訴決定，并判令其重新作出決定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)可以確認(rèn)訴爭商標(biāo)系由中國鐵道科學(xué)研究院申請注冊，由于其與青海路興公司廣告分公司、甘肅金輪公司、中國鐵路總公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，故青海路興公司廣告分公司、甘肅金輪公司對訴爭商標(biāo)進行了真實、公開的商業(yè)使用，因此訴爭商標(biāo)的使用屬于原告的主動、真實、合法、公開的商業(yè)使用。據(jù)此，法院判決撤銷被訴決定，要求原商標(biāo)評審委員會重新作出決定。

一審判決作出后，老城堡公司就該案提起上訴。

商標(biāo)“撤三”制度的建立是為了避免有限的商標(biāo)資源被閑置浪費，給在后需要使用商標(biāo)的企業(yè)掃清障礙的機會。企業(yè)在經(jīng)營中應(yīng)當(dāng)重視商標(biāo)使用證據(jù)的保存及管理，避免商標(biāo)在遭遇“撤三”申請時因無法提交充足的證據(jù)而被撤銷。

中國鐵道科學(xué)研究院能否成功捍衛(wèi)“CRH”商標(biāo)，讓我們拭目以待。(孫芳華)

刷機刷量：不當(dāng)競爭，應(yīng)予規(guī)范

近些年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的高速發(fā)展，各種新型的不正當(dāng)競爭行為層出不窮，比如，手機刷機和視頻刷量。

在手機刷機行為中，如果刷機平臺改寫官方系統(tǒng)包，其行為是否侵犯手機廠家的利益?刷機是技術(shù)創(chuàng)新還是構(gòu)成不正當(dāng)競爭?一起此類糾紛案件的判決給出了答案。

2019年10月，杭州鐵路運輸法院對OPPO廣東移動通信有限公司(下稱OPPO公司)、東莞市某電子科技有限公司訴杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市某科技有限公司“刷機”不正當(dāng)競爭糾紛案作出一審判決，法院認(rèn)定被告屬于非法刷機，擾亂了公平競爭市場秩序，這既違反了誠實信用原則，也違背了手機行業(yè)所公認(rèn)的商業(yè)道德，判決二被告立即停止不正當(dāng)競爭行為，并向原告賠償經(jīng)濟損失等共計50萬元。

相關(guān)專家認(rèn)為，刷機本身并非違法，法律所禁止的是非法刷機行為。刷機服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)以公開、公用的系統(tǒng)為基礎(chǔ)，通過技術(shù)創(chuàng)新、智力創(chuàng)造獨立開發(fā)出符合用戶需求、能夠吸引手機用戶的手機操作系統(tǒng)，而通過對他人具有智力成果和技術(shù)保護的操作系統(tǒng)進行破解、刪除、修改而實施的刷機行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

而視頻刷量是否存在不正當(dāng)競爭行為?2019年一起案件備受關(guān)注。2019年9月，上海知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了北京愛奇藝科技有限公司(下稱愛奇藝公司)訴杭州飛益信息科技有限公司(下稱飛益公司)、呂某、胡某不正當(dāng)競爭侵權(quán)糾紛案，維持一審判決，即三被告通過技術(shù)手段虛假增加愛奇藝網(wǎng)站視頻播放數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，需賠償愛奇藝公司經(jīng)濟損失及合理開支50萬元。法院認(rèn)為，在該案中，飛益公司、呂某、胡某通過技術(shù)手段增加視頻播放量的涉案行為屬于市場競爭行為，涉案行為具有不正當(dāng)性，且損害了愛奇藝公司的合法權(quán)益。視頻刷量行為導(dǎo)致視頻網(wǎng)站平臺無法準(zhǔn)確判斷哪些是真正受用戶歡迎的視頻內(nèi)容，從而影響視頻網(wǎng)站制定正確的經(jīng)營策略;此外，該行為還對視頻版權(quán)價格和廣告單價帶來一定影響。同時，飛益公司、呂某、胡某在市場競爭中，分工合作，共同實施通過技術(shù)手段干擾、破壞愛奇藝網(wǎng)站的訪問數(shù)據(jù)，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了愛奇藝公司以及消費者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)通過誠信經(jīng)營、公平競爭獲得競爭優(yōu)勢，尊重他人的經(jīng)營模式和正當(dāng)利益，不應(yīng)該利用技術(shù)手段妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的商業(yè)模式的正常運行。

尊重產(chǎn)業(yè)規(guī)律、尊重行業(yè)已有的商業(yè)模式、尊重從業(yè)者，同樣也是尊重用戶的體現(xiàn)。只有產(chǎn)業(yè)不斷蓬勃發(fā)展，正當(dāng)從業(yè)者的合法利益被予以最大化的尊重和保護，才能創(chuàng)造出更多造福社會、造福用戶的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。(趙瑞科)

“HONDA”商標(biāo)案：定牌加工，風(fēng)險暗藏

本田株式會社是一家專業(yè)生產(chǎn)摩托車等產(chǎn)品的大型跨國企業(yè)，系第314940號等“HONDA”英文及圖形系列商標(biāo)所有權(quán)人，并于2016年6月發(fā)現(xiàn)恒勝集團、恒勝鑫泰公司生產(chǎn)加工的商標(biāo)標(biāo)識為“HONDAKIT”的摩托車侵犯其商標(biāo)權(quán)，遂訴至云南省德宏傣族景頗族自治州中級人民法院(下稱德宏中院)，請求法院判令二被告立即停止侵權(quán)，賠償其經(jīng)濟損失300萬元。二被告辯稱，其系美華公司授權(quán)的定牌加工，所貼附的“HONDAKIT”商標(biāo)獲得了美華公司的授權(quán)，故不構(gòu)成侵權(quán)。德宏中院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告在與原告注冊商標(biāo)相同和類似的商品類別上使用“HONDAKIT”文字及圖形商標(biāo)，且突出“HONDA”的文字部分，侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，德宏中院判決二被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失30萬元。

二被告不服一審判決，上訴至云南省高級人民法院(下稱云南高院)。云南高院經(jīng)審理認(rèn)為，恒勝集團生產(chǎn)涉外定牌加工涉案產(chǎn)品是經(jīng)過緬甸商標(biāo)權(quán)利人合法授權(quán)的，故未侵犯本田株式會社的商標(biāo)專用權(quán)。此外，我國商標(biāo)法只能保護在我國依法注冊的商標(biāo)權(quán)，該案涉及的貼牌加工產(chǎn)品，流通市場不在中國而在緬甸，不在中國商標(biāo)法可以評判的范圍之內(nèi)。據(jù)此，云南高院撤銷一審判決，駁回本田株式會社的訴訟請求。

本田株式會社不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，恒勝鑫泰公司、恒勝集團的被訴侵權(quán)行為屬于涉外定牌加工。但是，隨著中國經(jīng)濟的不斷發(fā)展，中國消費者出國旅游和消費的人數(shù)眾多，對于“貼牌商品”存在接觸和混淆的可能性。此外，恒勝鑫泰公司、恒勝集團在其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)的摩托車上使用“HONDAKIT”文字及圖形，突出增大“HONDA”的文字部分，縮小“KIT”的文字部分，與本田株式會社請求保護的三個商標(biāo)構(gòu)成在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，具有造成相關(guān)公眾混淆和誤認(rèn)的可能。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。最高人民法院最終撤銷云南高院作出的二審判決，維持德宏中院作出的一審判決。

最高院的判決表明，只要存在混淆的可能性，涉外定牌加工行為就構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對于涉外定牌加工領(lǐng)域的從業(yè)者，接受國外客戶訂單時，應(yīng)注意其貼牌是否與國內(nèi)的注冊商標(biāo)雷同或近似，以避免知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。(鄭斯亮)

華為VS康文森：專利許可，費率博弈

2019年9月16日，江蘇省南京市中級人民法院(下稱南京中院)就合并審理的華為技術(shù)有限公司、華為終端有限公司、華為軟件技術(shù)有限公司(以下統(tǒng)稱華為公司)起訴康文森無線許可公司(下稱康文森公司)確認(rèn)不侵犯專利權(quán)及標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費糾紛三案作出一審判決，對華為公司與康文森公司所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費率予以確認(rèn)：單模2G或3G移動終端產(chǎn)品中，中國專利包即中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費率為0;單模4G移動終端產(chǎn)品中，中國專利包即中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費率為0.00225%;多模2G/3G/4G移動終端產(chǎn)品中，中國專利包即中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費率為0.0018%，并且華為公司僅需就一件專利技術(shù)方案(專利號：ZL200380102135.9)的4G移動終端產(chǎn)品向被告康文森公司支付上述許可費率。

與此同時，法院對許可專利、許可產(chǎn)品、許可行為進行明確。首先，在許可專利上，法院確認(rèn)康文森公司所有以及有權(quán)做出許可的、聲稱并實際滿足2G、3G、4G標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)規(guī)范且為原告華為公司所實際實施的全部中國必要專利;其次，許可產(chǎn)品為華為公司的移動終端產(chǎn)品，即手機和有蜂窩通信功能的平板電腦;再次，許可行為包括制造、銷售、許諾銷售、進口許可產(chǎn)品，以及在許可產(chǎn)品上使用許可專利。

對華為公司請求確認(rèn)在中國制造、銷售、許諾銷售移動終端產(chǎn)品的行為不侵犯康文森公司享有的3件發(fā)明專利權(quán)(專利號：ZL00819208.1、ZL200580038621.8、ZL200680014086.7)的訴訟請求，法院不予支持。

在該案審理中，雙方爭議的核心為許可費率?？滴纳局鲝埐捎孟嗨圃S可比較法來計算標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費率，比如對于無線通信終端產(chǎn)品其主張的許可費率應(yīng)當(dāng)是:2G手機為0.032%、3G多模手機為0.181%、4G多模手機是0.13%。

法院經(jīng)審理，最終采用了自上而下計算FRAND(公平、合理、無歧視)許可費率法，確定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的中國費率的計算公式為:單族專利的中國費率=標(biāo)準(zhǔn)在中國的行業(yè)累積費率×單族專利的貢獻占比，并以此作出前述判決。

該案是南京中院作出的首例標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費糾紛。該案的判決緊緊抓住了標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題的核心，就是既要“對創(chuàng)新提供適當(dāng)?shù)墓膭?rdquo;，又要“避免專利劫持”，雖然司法機關(guān)不斷在判例里推進規(guī)則的進一步明確，但仍然無法改變“FRAND原則”的模糊性，無法改變標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛高發(fā)的現(xiàn)狀。這就需要標(biāo)準(zhǔn)制定組織在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中，肩負(fù)起更大的責(zé)任，在注重標(biāo)準(zhǔn)制定效率的同時也要兼顧到標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行效率，更好地平衡標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)使用者之間的利益。(張彬彬)

京東VS天貓：“雙十一”之爭，花落誰家？

北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(下稱京東公司)因不服原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱原商標(biāo)評審委員會)作出的“京東雙十一”等商標(biāo)無效的裁定，將其告上法庭，阿里巴巴集團控股有限公司(下稱阿里巴巴公司)作為第三人參加訴訟。“雙11”購物狂歡節(jié)剛剛結(jié)束，一場被外界稱為 “京東VS阿里”的商標(biāo)大戰(zhàn)在北京知識產(chǎn)權(quán)法院上演。

數(shù)十位媒體記者與人大代表應(yīng)邀旁聽庭審，原、被告及第三人圍繞“雙十一”商標(biāo)是否具有顯著性以及是否會構(gòu)成近似引起混淆展開了激烈的辯論。

據(jù)了解，京東公司自2013年開始申請注冊了第15566477號、第15566498號、第15566606號“雙11.雙11及圖”商標(biāo)，第13543909號“京東雙十一”等商標(biāo)(下稱訴爭系列商標(biāo))，核定使用在第35類“廣告、計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告”、38類“電視播放”和第41類“教育”等服務(wù)上。

阿里巴巴公司從2011年開始申請注冊“雙十一”商標(biāo)，其已經(jīng)在第35、38、41等多個商品類別上申請注冊了“雙十一”“雙十一狂歡節(jié)”“雙十一網(wǎng)購狂歡節(jié)”等商標(biāo)。2017年7月26日，阿里巴巴公司對訴爭系列商標(biāo)提出無效宣告請求，認(rèn)為訴爭系列商標(biāo)與其在先注冊的“雙十一”“雙11”等商標(biāo)(下稱引證商標(biāo))構(gòu)成近似，請求宣告訴爭系列商標(biāo)無效。

原商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭系列商標(biāo)與阿里巴巴公司在先注冊的“雙十一”“雙11”等商標(biāo)構(gòu)成類似服務(wù)上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定訴爭系列商標(biāo)或無效或在部分服務(wù)上無效。

京東公司不服上述裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

原告京東公司訴稱，“雙十一”作為商標(biāo)使用在本類別服務(wù)上缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著性。阿里巴巴公司的在先商標(biāo)缺乏顯著性，訴爭系列商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭系列商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，不會造成消費者的混淆、誤認(rèn)。阿里巴巴公司認(rèn)為，京東公司在實際經(jīng)營中非法使用“雙十一”標(biāo)識，使消費者誤認(rèn)為與其“雙十一”品牌存在關(guān)聯(lián)，京東公司行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，違反了公平誠信的原則，破壞了正常的市場秩序，京東公司主觀上存在明顯“搭便車”的惡意。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案有兩大爭議焦點：一是“雙十一”商標(biāo)是否具有顯著性;二是訴爭系列商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似，是否容易引起消費者混淆。目前，該案還在進一步審理中。

“雙十一”已成為電商平臺銷售的重要節(jié)點，擁有一塊亮眼的“雙十一”金字招牌，對電商平臺而言具有無比的吸引力。正因如此，京東公司、阿里巴巴公司的“雙十一”商標(biāo)大戰(zhàn)，顯得意義非凡，該案的走向不僅關(guān)乎涉案的國內(nèi)兩大電商巨頭，更將決定“雙十一”商標(biāo)的最終歸屬，對規(guī)范電商平臺使用“雙十一”標(biāo)識產(chǎn)生重要的影響。(孫芳華)

“二選一”：平臺競爭，期待公平

“二選一”(即電商平臺強制商家站隊，在多個平臺中只能選擇一家)并非近幾年才出現(xiàn)，也并非電子商務(wù)領(lǐng)域特有的限定交易行為，不過伴隨著電商市場競爭的加劇，在電商領(lǐng)域大有愈演愈烈之勢。

同前些年相比，如今，電商平臺強制商家“二選一”的行為變得越來越隱蔽，他們不再給商家發(fā)郵件等文字材料，最多通過打電話口頭通知。如果商家不作出選擇，他們可能會遭遇技術(shù)干擾，比如，搜索降權(quán)、流量限制等，這不僅給商家維權(quán)取證造成了巨大的困難，而且流量的減少意味著收入的縮水，這對高度依賴電商業(yè)務(wù)的商家來說，是一個致命的打擊。在過去一年中，受“二選一”波及的商家既有知名制造企業(yè)，也有網(wǎng)紅品牌，還有很多尋求轉(zhuǎn)型的老字號等企業(yè)。

事實上，“二選一”現(xiàn)象不僅涉及商業(yè)道德和準(zhǔn)則問題，還有可能違反電子商務(wù)法、反不正當(dāng)競爭法與反壟斷法等相關(guān)法律規(guī)定，構(gòu)成對其他電商平臺的不公平競爭。在過去的一年中，政府相關(guān)部門、各級人民法院、行業(yè)協(xié)會、高校、律所等紛紛舉辦研討會、專家論證會等，從完善法律制度、加強政府監(jiān)管和強化行業(yè)自治等多個角度探究“二選一”行為的法律規(guī)制之道，以期營造更加公平的營商環(huán)境。

2019年11月5日，國家市場監(jiān)督管理總局相關(guān)負(fù)責(zé)人在杭州召開的“規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營活動行政指導(dǎo)座談會”上明確指出，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的“二選一”問題，是電子商務(wù)法明確規(guī)定禁止的行為，市場監(jiān)管部門將對各方反映強烈的“二選一”行為適時開展反壟斷調(diào)查。此外，為規(guī)范“二選一”行為，眾多專家還呼吁，除相關(guān)部門在“包容審慎”的前提下，加強監(jiān)管，建立長效監(jiān)管體系和機制外，在司法實踐中還要加強相關(guān)法律的適用等。

值得一提的是，在國內(nèi)司法實踐中，相關(guān)訴訟已引起業(yè)界廣泛關(guān)注，比如，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院于近日正式受理的格蘭仕起訴天貓涉嫌濫用市場支配地位案。同時，在京東起訴天貓濫用市場支配地位一案中，唯品會與拼多多日前已向法院提交申請，請求以第三人身份加入訴訟。

司法如何界定互聯(lián)網(wǎng)電商平臺之間的競爭行為，將對電商行業(yè)的良性競爭產(chǎn)生重要的影響，也對解決此類爭議有所幫助。

如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)免費查詢商標(biāo) 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

推薦閱讀：

知識產(chǎn)權(quán)知識進校園:寓教于樂 培育知識產(chǎn)權(quán)保護"小衛(wèi)士"

中國知識產(chǎn)權(quán)保護成效獲國內(nèi)外認(rèn)可

怎樣建立企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)保護方案？

工信部：讓嚴(yán)格的時尚知識產(chǎn)權(quán)保護為設(shè)計創(chuàng)新提供支撐和保障

在法國如何獲得知識產(chǎn)權(quán)保護_法國知識產(chǎn)權(quán)保護如何做

教育部：重視知識產(chǎn)權(quán)保護，加強科研成果轉(zhuǎn)化

中國知識產(chǎn)權(quán)保護工作取得四方面成就