部分內(nèi)容構(gòu)成抄襲 《楚喬傳》一審被判侵權(quán)

近日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院(下稱(chēng)朝陽(yáng)法院)就原告黃珊珊(筆名：蕭如瑟)與被告趙某(筆名：瀟湘冬兒)、被告江蘇鳳凰文藝出版社有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鳳凰文藝出版社)、被告北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)世紀(jì)卓越公司)侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案進(jìn)行了一審宣判，判決趙某立即刪除《11處特工皇妃》《特工皇妃楚喬傳》中的侵犯其獨(dú)創(chuàng)的《九州·斛珠夫人》著作權(quán)的內(nèi)容，刊登致歉聲明消除影響，并賠償黃珊珊經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)4.9萬(wàn)元。

黃珊珊認(rèn)為，趙某創(chuàng)作的《11處特工皇妃》《特工皇妃楚喬傳》抄襲了《九州·斛珠夫人》中的17處“金句”，這些“金句”屬于濃縮了其寫(xiě)作技巧與獨(dú)特美學(xué)風(fēng)格的重要內(nèi)容，主張構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán);趙某借助前述17處“金句”用于宣傳推廣電視劇《楚喬傳》屬于不正當(dāng)利用了原本屬于《斛珠夫人》的商業(yè)轉(zhuǎn)化優(yōu)勢(shì)，且趙某在作品正文中使用《斛珠夫人》圖書(shū)宣傳文案中的語(yǔ)句，主張趙某的行為同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

趙某辯稱(chēng)，通過(guò)整體比對(duì)，《楚喬傳》與《斛珠夫人》在故事背景、主題，人物設(shè)置等方面均完全不同，帶給讀者的文學(xué)欣賞與體驗(yàn)也相差懸殊，其未侵犯《斛珠夫人》的著作權(quán);在《楚喬傳》中出現(xiàn)個(gè)別與《斛珠夫人》描述近似的內(nèi)容，屬于公有領(lǐng)域、有限表達(dá)、特定場(chǎng)景的經(jīng)常性描寫(xiě)，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的抄襲和侵權(quán);《楚喬傳》的知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《斛珠夫人》，其也未實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。世紀(jì)卓越公司則辯稱(chēng)，該公司只是《楚喬傳》圖書(shū)及電子書(shū)的銷(xiāo)售商，且均有合法來(lái)源，即使《楚喬傳》圖書(shū)及電子書(shū)被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，該公司依法不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;《楚喬傳》系趙某獨(dú)立創(chuàng)作完成，主要故事情節(jié)和人物設(shè)計(jì)與《斛珠夫人》完全不同，孤立的、零碎的字句不應(yīng)被認(rèn)定為抄襲。

朝陽(yáng)法院審理認(rèn)為，黃珊珊主張權(quán)利17處文字內(nèi)容，融入了其獨(dú)立的智力勞動(dòng)，體現(xiàn)了其對(duì)于特定情節(jié)、意境、細(xì)節(jié)等的獨(dú)特表達(dá)，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，符合著作權(quán)法保護(hù)的作品標(biāo)準(zhǔn)。鑒于趙某多次在網(wǎng)絡(luò)中提到其創(chuàng)作的《11處》《楚喬傳》受到過(guò)“九州”和《斛珠夫人》的影響，結(jié)合《斛珠夫人》的發(fā)表時(shí)間、知名度及影響力等因素，故認(rèn)定趙某在創(chuàng)作《11處》《楚喬傳》之前具備“接觸”的事實(shí)基礎(chǔ)。將權(quán)利作品與被訴侵權(quán)作品中的具體相似之處進(jìn)行逐一比對(duì)，在對(duì)二者是在思想層面的相似，還是在表達(dá)層面的相似進(jìn)行區(qū)分之后，法院認(rèn)定被訴侵權(quán)作品中的被訴內(nèi)容中的部分構(gòu)成了表達(dá)層面的實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成抄襲。

對(duì)于未被認(rèn)定抄襲的部分是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，法院認(rèn)為由于這些句子分散融入到小說(shuō)各部分內(nèi)容當(dāng)中，并未突出使用，且相較于百萬(wàn)字的小說(shuō)整體而言，數(shù)量極其有限，不會(huì)對(duì)作品整體產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，趙某也并不會(huì)因此而獲取更多的商業(yè)機(jī)會(huì)，不會(huì)因此而造成社會(huì)公眾對(duì)黃珊珊作品的評(píng)價(jià)降低，也不會(huì)因此影響《斛珠夫人》的商業(yè)開(kāi)發(fā)。由于《斛珠夫人》的圖書(shū)宣傳文案尚未與《斛珠夫人》形成長(zhǎng)期穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能起到識(shí)別來(lái)源的作用，趙某在《11處》《楚喬傳》內(nèi)容中使用與《斛珠夫人》宣傳文案部分詞句相似的文字，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，未損害黃珊珊的競(jìng)爭(zhēng)利益，故法院認(rèn)定趙某的被訴行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

記者從朝陽(yáng)法院了解到，被告已就該案提起上訴

推薦閱讀：

影視作品登記

影視作品改編引糾紛 作品改編的邊界在哪兒？

中宣部版權(quán)管理局：將嚴(yán)厲打擊網(wǎng)盤(pán)傳播盜版影視作品行為

影視作品商標(biāo)注冊(cè)？看看正午陽(yáng)光是怎么做的？