一池能否容倆“魚(yú)”？大“鱷”上演變形記

在服裝、鞋襪、眼鏡等商品上，將面向某一特定方向的動(dòng)物、植物、肖像等作為圖形商標(biāo)使用并不罕見(jiàn)，有的還將圖形以“鏡像”的形式使用。在服裝市場(chǎng)上，以頭朝左與頭朝右的鱷魚(yú)圖形為標(biāo)識(shí)的商標(biāo)便頗為常見(jiàn)。而針對(duì)頭朝左與頭朝右的鱷魚(yú)圖形，來(lái)自新加坡和法國(guó)的兩條“鱷魚(yú)”，在中國(guó)展開(kāi)激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，產(chǎn)生了諸多商標(biāo)權(quán)屬爭(zhēng)奪與侵權(quán)糾葛。因雙方糾紛具有較強(qiáng)的典型意義，引發(fā)各界廣泛關(guān)注，相關(guān)案件入選了“2018年中國(guó)法院50件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例”。如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)中國(guó)商標(biāo)查詢庫(kù)網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

近日，新加坡卡帝樂(lè)鱷魚(yú)私人有限公司(下稱卡帝樂(lè))與法國(guó)拉科斯特股份有限公司(下稱拉科斯特)圍繞包含頭朝左與頭朝右的鱷魚(yú)圖形的商標(biāo)展開(kāi)的紛爭(zhēng)，有了新的進(jìn)展。根據(jù)最高人民法院判日前公開(kāi)的判決，在原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)裁定對(duì)拉科斯特的“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)予以維持注冊(cè)后，歷經(jīng)一審、二審和再審程序，原商評(píng)委所作裁定最終得以維持。

是否近似?山重水復(fù)

據(jù)了解，拉科斯特于1979年在中國(guó)提出“鱷魚(yú)圖形(頭朝右)”商標(biāo)(見(jiàn)圖1)的注冊(cè)申請(qǐng)。1995年，拉科斯特又將其在法國(guó)注冊(cè)的“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)(見(jiàn)圖2)在中國(guó)提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)，此舉招致一條來(lái)自新加坡的“鱷魚(yú)”不滿，雙方此后展開(kāi)了激烈的“撕咬”。

2012年，卡帝樂(lè)引證其在先于中國(guó)提出注冊(cè)申請(qǐng)的“CARTELO及鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)(見(jiàn)圖3)，對(duì)拉科斯特的“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)提出爭(zhēng)議，主張兩件商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，拉科斯特系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其在先使用并有一定影響的“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)(見(jiàn)圖4)，請(qǐng)求原商評(píng)委撤銷(xiāo)拉科斯特的“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)。

據(jù)悉，卡帝樂(lè)目前已被一家中國(guó)企業(yè)收購(gòu)，1993年其提出上述“CARTELO及鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。經(jīng)審查，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)認(rèn)為該商標(biāo)與拉科斯特的“鱷魚(yú)圖形(頭朝右)”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，據(jù)此駁回了“CARTELO及鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。卡帝樂(lè)隨后向原商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審，商評(píng)委裁定認(rèn)為兩件商標(biāo)不近似，后該商標(biāo)被初步審定并公告。

在法定期限內(nèi)，拉科斯特針對(duì)卡帝樂(lè)的“CARTELO及鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)提出了異議及異議復(fù)審申請(qǐng)，但未能得到原商標(biāo)局與原商評(píng)委支持，拉科斯特隨后提起行政訴訟。經(jīng)審理，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，卡帝樂(lè)的“CARTELO及鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)與拉科斯特的“鱷魚(yú)圖形(頭朝右)”商標(biāo)中的鱷魚(yú)圖形近似，兩件商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，據(jù)此判決撤銷(xiāo)原商評(píng)委所作裁定?？ǖ蹣?lè)與原商評(píng)委均提起上訴，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為雖然兩件商標(biāo)中的鱷魚(yú)圖形近似，但“CARTELO及鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)的顯著識(shí)別部分為英文“CARTELO”，與拉科斯特的“鱷魚(yú)圖形(頭朝右)”商標(biāo)共存不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，據(jù)此撤銷(xiāo)一審判決。

在圍繞著拉科斯特的“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)展開(kāi)的糾紛一案中，原商評(píng)委認(rèn)為拉科斯特的“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)與卡帝樂(lè)的“CARTELO及鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)不近似，卡帝樂(lè)繼而向法院提起行政訴訟，北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院在重點(diǎn)比較了雙方商標(biāo)中的鱷魚(yú)圖形后，認(rèn)為兩件商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。拉科斯特隨后申請(qǐng)?jiān)賹彛罡呷嗣穹ㄔ赫J(rèn)為兩件商標(biāo)不近似，拉科斯特亦不構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)卡帝樂(lè)在先使用并有一定影響的“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)。

能否共存?柳暗花明

根據(jù)最高人民法院查明的事實(shí)，拉科斯特與卡帝樂(lè)之間的糾葛不僅有上述商標(biāo)行政糾紛案件，拉科斯特已針對(duì)卡帝樂(lè)單獨(dú)以鱷魚(yú)圖形為標(biāo)識(shí)的多件商標(biāo)提出了異議申請(qǐng)或無(wú)效宣告請(qǐng)求，雙方還有一起正處于審理程序的商標(biāo)侵權(quán)民事糾紛以及一件最高人民法院已于2010年作出裁定的民事糾紛。而最高人民法院針對(duì)拉科斯特的“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)糾紛案作出的再審判決，明確了判斷商標(biāo)是否近似時(shí)應(yīng)采取整體比較法，而且境外共存協(xié)議不影響商標(biāo)近似性的判斷，對(duì)類(lèi)似案件具有一定的指導(dǎo)意義。

在針對(duì)拉科斯特的“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)糾紛案作出的再審判決中，最高人民法院指出，根據(jù)整體比較法，卡帝樂(lè)的“CARTELO及鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)顯著識(shí)別部分為英文“CARTELO”，與拉科斯特的“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)。同時(shí)，最高人民法院還對(duì)拉科斯特與卡帝樂(lè)的前身于1983年簽訂的一份商標(biāo)共存協(xié)議的效力問(wèn)題進(jìn)行了分析。卡帝樂(lè)稱協(xié)議中拉科斯特承認(rèn)雙方商標(biāo)的主要區(qū)別在于商標(biāo)中鱷魚(yú)圖形的腦袋朝向，所以其有權(quán)在包括中國(guó)在內(nèi)的所有國(guó)家和地區(qū)使用頭朝左的鱷魚(yú)圖形，而最高人民法院認(rèn)為上述協(xié)議涉及的國(guó)家和地區(qū)并不包括中國(guó)，對(duì)卡帝樂(lè)的相關(guān)主張未予支持。

卡帝樂(lè)在相關(guān)糾紛案件中主張拉科斯特系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)其在先使用并有一定影響的“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，卡帝樂(lè)沒(méi)有提交充分證據(jù)證明拉科斯特提出“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)在中國(guó)的領(lǐng)域延伸保護(hù)申請(qǐng)前，其已于中國(guó)在先使用“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)并已具有一定影響，由于拉科斯特已在先獲準(zhǔn)注冊(cè)了“鱷魚(yú)圖形(頭朝右)”商標(biāo)，而“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)是其“鱷魚(yú)圖形(頭朝右)”商標(biāo)的“鏡像”，拉科斯特提出“鱷魚(yú)圖形(頭朝左)”商標(biāo)在中國(guó)的領(lǐng)域延伸保護(hù)申請(qǐng)并不具有惡意。

卡帝樂(lè)還主張，最高人民法院此前在就拉科斯特與卡帝樂(lè)的一件民事糾紛案作出的判決中，已經(jīng)允許卡帝樂(lè)以任何形式使用頭朝左的鱷魚(yú)圖形。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，雖然卡帝樂(lè)使用的頭朝左的鱷魚(yú)圖形與拉科斯特使用的頭朝右的鱷魚(yú)圖形近似，但卡帝樂(lè)一般將頭朝左的鱷魚(yú)圖形與英文“CARTELO”同時(shí)使用，這種使用行為不具有惡意，并未侵犯拉科斯特享有的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。但是，人民法院在審理雙方因包含鱷魚(yú)圖形商標(biāo)的注冊(cè)和使用而引發(fā)的案件中，以事實(shí)和法律為依據(jù)，促使雙方包含鱷魚(yú)圖形的商標(biāo)能夠區(qū)分各自的商品來(lái)源，卡帝樂(lè)應(yīng)當(dāng)依法正當(dāng)使用其核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)，保持與拉科斯特的商標(biāo)“有明顯區(qū)分的相關(guān)使用環(huán)境和狀態(tài)”，避免導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)

推薦閱讀：

影視作品改編引糾紛 作品改編的邊界在哪兒？

《語(yǔ)文》教科書(shū)著作權(quán)糾紛一審有果

“萬(wàn)星人”商標(biāo)起糾紛 一審宣判APP未侵權(quán)

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局談視覺(jué)中國(guó)版權(quán)糾紛：反對(duì)以保護(hù)之名濫用

《錦繡未央》版權(quán)糾紛案新進(jìn)展：被判抄襲，當(dāng)當(dāng)立停銷(xiāo)售

華為與三星和解！專(zhuān)利侵權(quán)糾紛系列案在廣東調(diào)解結(jié)案

商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛不是犯罪！