白酒酒瓶引商標(biāo)侵權(quán)案，劍南春勝出與景陽岡酒廠之爭

根據(jù)公開信息，一審法院查明認(rèn)定：劍南春在國家工商行政管理總局注冊第3036581號立體商標(biāo)，核定使用商品為第33類，包括蒸餾酒精飲料、酒等，并且該立體商標(biāo)注冊有效期續(xù)展至2024年1月20日。而從此次公布的判決書中來看，第3036581號立體商標(biāo)所包含的具體信息有：“為一玻璃瓶，瓶口以下為細(xì)長頸部，瓶體上部為圓形球狀凸起，四周配有蓮花瓣圖案，瓶體下部為椎體，呈裙?fàn)?，伴有條狀裝飾，瓶體上下部連接處為一圈凹紋，以長方形凹紋作為底部裝飾”。

劍南春酒瓶的立體商標(biāo)。

山東景陽岡酒廠所推出的涉案產(chǎn)品酒瓶，在一審中，被指出與劍南春主張的立體商標(biāo)，均是在白酒上使用，且通過比對，兩者瓶口以下均為細(xì)長頸部，瓶體上部均為圓球狀，瓶體外均有蓮花瓣的印紋，瓶體下部均為椎形，呈裙?fàn)?，瓶體外均有條狀印紋，瓶體下部均有長方形凹紋作為裝飾。雖然兩者在材質(zhì)上、體積上等存在一定差別，但不影響兩者在視覺上的相似。

據(jù)此，一審法院認(rèn)為山東景陽岡酒廠生產(chǎn)、銷售涉案白酒的行為侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

而山東景陽岡酒廠認(rèn)為，一審法院在判定商標(biāo)近似與否時，只是機(jī)械地對涉案產(chǎn)品與被上訴人的注冊商標(biāo)進(jìn)行外形比對，沒有依據(jù)判定商標(biāo)近似與否的核心問題，即商標(biāo)共存是否會導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或者誤認(rèn)這一關(guān)鍵問題來進(jìn)行判定。并且提出依據(jù)瓶體來區(qū)分商品來源不符合一般消費(fèi)公眾的認(rèn)知常識，更認(rèn)為涉案產(chǎn)品與劍南春注冊商標(biāo)瓶體部分對比，兩者在局部細(xì)節(jié)上有區(qū)別，浮雕所刻的花紋也不一樣，有著本質(zhì)的區(qū)別。故向山東省聊城市中級人民法院提出上訴。

聊城市中級人民法院指出，該案件主要爭議問題之一，在于景陽岡酒廠涉案產(chǎn)品所使用的瓶體與劍南春主張的商標(biāo)是否構(gòu)成近似。劍南春主張的立體商標(biāo)系三維標(biāo)志與文字商標(biāo)的組合，三維標(biāo)志包括瓶體造型結(jié)構(gòu)、瓶體上所載圖案的設(shè)計融為一體，具有顯著性，且經(jīng)過劍南春使用，使得該瓶體不僅僅是個容器，而是與該立體商標(biāo)的另一文字要素“劍南春”共同起到區(qū)別商品來源的作用，因此景陽岡酒廠稱三維標(biāo)志不具有顯著特征的理由不成立。

與此同時，景陽岡酒廠生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品雖為白色瓷瓶，不同于劍南春的透明玻璃瓶，但二者瓶體造型均為細(xì)長頸部，瓶體上部均為圓球狀，瓶體下部均為椎形;二者瓶體上所載圖案均為圓球體上為蓮花瓣的印紋，椎體上有裙?fàn)?，瓶體下部為長方形凹紋作為裝飾，即二者雖有細(xì)微差別，但在瓶體設(shè)計、圖案設(shè)計、布局等高度近似，在三維標(biāo)志具有顯著性亦能起到區(qū)別商品來源的情況下，涉案瓶體與被上訴人的立體商標(biāo)整體視覺效果上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)，構(gòu)成近似。

基于以上因素，聊城市中級人民法院表示，景陽岡酒廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本判決為終審判決。

新京報記者 薛晨 圖片 山東省聊城市中級人民法院判決書截圖

編輯 任冬雪 校對 柳寶慶

推薦閱讀：

白酒商標(biāo)注冊費(fèi)用需要多少？

白酒類商標(biāo)是第幾類

白酒商標(biāo)注冊需要多少費(fèi)用?

白云區(qū)查獲2040件涉嫌商標(biāo)侵權(quán)白酒，涉案金額82萬余元！