瑞士軍刀包的“十字”標(biāo)識違反商標(biāo)法的禁用條款嗎？

日常生活中大家多少都見過或聽說過標(biāo)有“十字”圖形的瑞士軍刀包，尤以雙肩包最為常見。但是這種使用方式是否違反我國商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定呢?如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)中國商標(biāo)注冊網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了原告威戈有限公司訴被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人楊某、盾牌電子商務(wù)有限公司等商標(biāo)不予注冊復(fù)審行政糾紛一案。本案訴爭商標(biāo)為第11748407號“WENGER及圖”商標(biāo)，由原告威戈有限公司申請注冊，指定使用在第18類“旅行箱;旅行包;大號背包”等商品上，在申請注冊和復(fù)審接連被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回后，原告向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

原告訴稱：威戈有限公司始創(chuàng)于1893年，同其母公司自20世紀(jì)20年代之后是唯一的“瑞士軍刀”產(chǎn)品生產(chǎn)商，已成為瑞士精湛的傳統(tǒng)工藝的代表。一、訴爭商標(biāo)與“紅十字”商標(biāo)二者在圖形輪廓、比例、視覺效果上存在明顯差異;二、原告在行政階段提交了大量商標(biāo)使用證據(jù)，可以證明訴爭商標(biāo)的整體已經(jīng)形成獨立于圖形部分的顯著性和識別功能，并不會令消費者認(rèn)為其產(chǎn)品與紅十字會具有任何聯(lián)系;三、第三人盾牌公司在行政階段提交的證據(jù)具有誤導(dǎo)性，原告已提交證據(jù)即瑞士紅十字會的意見書，其認(rèn)為訴爭商標(biāo)圖形與“紅十字”標(biāo)志并不近似。綜上，請求法院撤銷被訴決定，判令被告重新作出決定。

被告辯稱：訴爭商標(biāo)與“紅十字”標(biāo)志相近，相關(guān)公眾看到使用在指定商品上的訴爭商標(biāo)時，可能認(rèn)為與紅十字會具有一定的關(guān)聯(lián)，從而產(chǎn)生誤認(rèn)。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

第三人楊某提交書面意見述稱(其他第三人經(jīng)法院傳喚未到庭參加訴訟亦未提交書面意見)：

一、根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，同“紅十字”的名稱、標(biāo)志相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，該規(guī)定并沒有排除性條款，域外國家的紅十字會等機構(gòu)的意見不能成為可以在我國可以注冊與“紅十字”標(biāo)志相同或近似商標(biāo)的理由;

二、訴爭商標(biāo)的主要識別部分是其圖形部分，與“紅十字”標(biāo)志近似，且其并未指定顏色，實際使用中可以使用任何顏色;

三、原告沒有充分證據(jù)證明中國相關(guān)公眾對標(biāo)識有訴爭商標(biāo)的商品不會產(chǎn)生誤認(rèn)，這種誤認(rèn)是客觀存在的。故請求法院駁回原告的訴訟請求。

本案的焦點問題在于訴爭商標(biāo)是否與“紅十字”標(biāo)志近似，在開庭審理過程中，各方當(dāng)事人圍繞該問題展開了激烈的辯論。目前，該案正在進(jìn)一步審理中。(來源：知產(chǎn)北京 作者：審二庭 聶菲)

推薦閱讀：

新商標(biāo)法實施對注冊商標(biāo)投資人影響

美國商標(biāo)法有哪些內(nèi)容？

“牛肉面共和國”被成功注冊成商標(biāo)！《商標(biāo)法》答應(yīng)了嗎

商標(biāo)法修正案草案：加大侵權(quán)懲罰力度

商標(biāo)法修正案：不以使用為目的的商標(biāo)應(yīng)予以駁回！

商標(biāo)法（2019）修改要點全解析