日常生活中大家多少都見過或聽說過標(biāo)有“十字”圖形的瑞士軍刀包,尤以雙肩包最為常見。但是這種使用方式是否違反我國商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定呢?如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章,可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)中國商標(biāo)注冊網(wǎng),更多精彩的資訊等著您!
日前,北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了原告威戈有限公司訴被告國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人楊某、盾牌電子商務(wù)有限公司等商標(biāo)不予注冊復(fù)審行政糾紛一案。本案訴爭商標(biāo)為第11748407號“WENGER及圖”商標(biāo),由原告威戈有限公司申請注冊,指定使用在第18類“旅行箱;旅行包;大號背包”等商品上,在申請注冊和復(fù)審接連被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回后,原告向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
原告訴稱:威戈有限公司始創(chuàng)于1893年,同其母公司自20世紀(jì)20年代之后是唯一的“瑞士軍刀”產(chǎn)品生產(chǎn)商,已成為瑞士精湛的傳統(tǒng)工藝的代表。一、訴爭商標(biāo)與“紅十字”商標(biāo)二者在圖形輪廓、比例、視覺效果上存在明顯差異;二、原告在行政階段提交了大量商標(biāo)使用證據(jù),可以證明訴爭商標(biāo)的整體已經(jīng)形成獨立于圖形部分的顯著性和識別功能,并不會令消費者認(rèn)為其產(chǎn)品與紅十字會具有任何聯(lián)系;三、第三人盾牌公司在行政階段提交的證據(jù)具有誤導(dǎo)性,原告已提交證據(jù)即瑞士紅十字會的意見書,其認(rèn)為訴爭商標(biāo)圖形與“紅十字”標(biāo)志并不近似。綜上,請求法院撤銷被訴決定,判令被告重新作出決定。
被告辯稱:訴爭商標(biāo)與“紅十字”標(biāo)志相近,相關(guān)公眾看到使用在指定商品上的訴爭商標(biāo)時,可能認(rèn)為與紅十字會具有一定的關(guān)聯(lián),從而產(chǎn)生誤認(rèn)。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
第三人楊某提交書面意見述稱(其他第三人經(jīng)法院傳喚未到庭參加訴訟亦未提交書面意見):
一、根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定,同“紅十字”的名稱、標(biāo)志相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用,該規(guī)定并沒有排除性條款,域外國家的紅十字會等機構(gòu)的意見不能成為可以在我國可以注冊與“紅十字”標(biāo)志相同或近似商標(biāo)的理由;
二、訴爭商標(biāo)的主要識別部分是其圖形部分,與“紅十字”標(biāo)志近似,且其并未指定顏色,實際使用中可以使用任何顏色;
三、原告沒有充分證據(jù)證明中國相關(guān)公眾對標(biāo)識有訴爭商標(biāo)的商品不會產(chǎn)生誤認(rèn),這種誤認(rèn)是客觀存在的。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
本案的焦點問題在于訴爭商標(biāo)是否與“紅十字”標(biāo)志近似,在開庭審理過程中,各方當(dāng)事人圍繞該問題展開了激烈的辯論。目前,該案正在進(jìn)一步審理中。(來源:知產(chǎn)北京 作者:審二庭 聶菲)
推薦閱讀:
“牛肉面共和國”被成功注冊成商標(biāo)!《商標(biāo)法》答應(yīng)了嗎
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點,不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:擅發(fā)他人圖文游記,原創(chuàng)作者訴微博大V獲高額賠償