商標(biāo)訴訟

2019年已經(jīng)接近尾聲，這一年知識(shí)產(chǎn)權(quán)界都有哪些知識(shí)產(chǎn)權(quán)大事件呢?讓我們一起來回顧一下。

1

新版茅臺(tái)已面世，“國(guó)酒茅臺(tái)”成絕版!

今年6月12日，茅臺(tái)集團(tuán)公司黨委書記、董事長(zhǎng)、總經(jīng)理李保芳表示，“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)將于6月30日前停用。

資料顯示，中國(guó)貴州茅臺(tái)酒廠(集團(tuán))有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“茅臺(tái)集團(tuán)”)2001年開始先后9次對(duì)“國(guó)酒”這個(gè)商標(biāo)注冊(cè)提出申請(qǐng)，都沒有成功。2012年7月，國(guó)家商標(biāo)部門公告稱“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)已經(jīng)通過初審。在3個(gè)月的公告期內(nèi)，國(guó)家商標(biāo)部門就收到了95件次異議書。2016年12月，國(guó)家商標(biāo)局下發(fā)了關(guān)于第8377533號(hào)“國(guó)酒茅臺(tái)及圖”商標(biāo)不予注冊(cè)的決定。2018年7月，茅臺(tái)集團(tuán)提起訴訟，要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷不予注冊(cè)的復(fù)審決定。2018年8月13日，茅臺(tái)集團(tuán)在官網(wǎng)發(fā)布稱，放棄“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，撤銷此前對(duì)商標(biāo)委和當(dāng)初對(duì)“國(guó)酒茅臺(tái)”提出商標(biāo)異議的31家白酒企業(yè)的訴訟申請(qǐng)，并向國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)致歉，稱“國(guó)酒茅臺(tái)”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)已歷時(shí)十多年，對(duì)國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審決定，茅臺(tái)集團(tuán)“充分尊重，也樂于接受”。

小知點(diǎn)

 【案情簡(jiǎn)介】

“龍井”商標(biāo)由W公司申請(qǐng)，2014年2月獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用于第32類水(飲料)等商品上。同年10月，D公司提出無效宣告請(qǐng)求。原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為：“龍井”是一種綠茶的通用名稱，以繁體的“龍井”文字作商標(biāo)核定使用在水(飲料)等商品上直接表示了本商品的主要原料、口味等特點(diǎn)，同時(shí)因“龍井”是一種綠茶的通用名稱這一特殊屬性而通常不易被作為商標(biāo)加以識(shí)別，難以起到區(qū)分商品來源的作用，據(jù)此裁定該商標(biāo)予以無效宣告。

W公司不服上述裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，“龍井”一般會(huì)被相關(guān)公眾識(shí)別為“龍井”。《現(xiàn)代漢語詞典》將“龍井”解釋為“綠茶的一種……產(chǎn)于浙江杭州龍井一帶”。“龍井”作為綠茶的一種，使用在水(飲料)等商品上，易使相關(guān)公眾認(rèn)為其系對(duì)商品的主要原料、口味等特點(diǎn)的描述。我國(guó)傳統(tǒng)茶文化中對(duì)泡茶用水素有講究，“龍井”作為綠茶的產(chǎn)地，使用在水(飲料)等商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾將其理解為系對(duì)商品的產(chǎn)地、用途等特點(diǎn)的描述，而不會(huì)將其作為商標(biāo)加以識(shí)別。據(jù)此，判決駁回

近日，北京市海淀區(qū)人民法院(下稱海淀法院)就北京時(shí)空今點(diǎn)廣告有限公司(下稱時(shí)空今點(diǎn)公司)訴《中國(guó)科學(xué)探險(xiǎn)》雜志社(下稱探險(xiǎn)雜志社)、德豐利達(dá)資產(chǎn)管理集團(tuán)有限公司(下稱德豐利達(dá)公司)侵犯其“DEEP”商標(biāo)案，作出一審判決，判令二被告不得再行銷售2016年第9期-2018年第2期《中國(guó)科學(xué)探險(xiǎn)雜志》，并停止在官網(wǎng)、微博和微信公號(hào)單獨(dú)或突出使用DEEP標(biāo)識(shí)，共同賠償時(shí)空今點(diǎn)公司9萬元及合理支出3萬元。

　　商標(biāo)引發(fā)糾紛
據(jù)了解，時(shí)空今點(diǎn)公司于2003年5月14日注冊(cè)取得“Deep”文字商標(biāo)，2006年 12月28日注冊(cè)取得“DEEP深度”文字商標(biāo)，2007年4月28日注冊(cè)取得頂部有DEEP字樣的雜志框狀圖商標(biāo)，注冊(cè)類別均為第16類(含雜志)。2003年12月1日起，時(shí)空今點(diǎn)公司與探險(xiǎn)雜志社簽約合作，成為探險(xiǎn)雜志的廣告總代理協(xié)議，授權(quán)該社使用“DEEP”商標(biāo)。2009年，時(shí)空今點(diǎn)公司的關(guān)聯(lián)公司北京杜普國(guó)際文化傳媒有限公司(下稱杜普公司，原告法定代表人張某在該公司持有股份)與探險(xiǎn)雜志社簽訂協(xié)議，約定雜志的廣告代理轉(zhuǎn)由杜普公司負(fù)責(zé)，雜志社仍有商標(biāo)的使用權(quán)。2016年1月8日，杜普公司與探險(xiǎn)雜志社終止協(xié)議，約定該社不得繼續(xù)使用DEEP商標(biāo)。2016年年中，探險(xiǎn)雜志社在與德豐利達(dá)公司合作，繼續(xù)出

2019年12月2日，歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局(EUIPO)第四上訴委員會(huì)作出決定，總部位于英國(guó)的博彩公司Bet365的商標(biāo)可以在第41類的博彩和賭博服務(wù)注冊(cè)，但不可將其用于一系列其他商品和服務(wù)。由此，Bet365公司可以在整個(gè)歐盟范圍保留其商標(biāo)。

早在2007年5月，Bet365公司就已申請(qǐng)?jiān)诘?、28、35、36、38、41和42類中將“Bet365”注冊(cè)為歐盟商標(biāo)。該商標(biāo)隨后于2012年注冊(cè)。但是，德國(guó)人羅伯特.漢森(Robert Hansen)于2013年申請(qǐng)宣告該商標(biāo)無效。2014年，EUIPO的撤銷部門作出決定，認(rèn)為雖然“Bet365”商標(biāo)具有描述性導(dǎo)致顯著性不明顯，但該商標(biāo)已通過使用獲得了顯著性，因此，駁回了漢森要求宣告該商標(biāo)全部無效的請(qǐng)求。但是，漢森對(duì)該決定提起了申訴。在2016年3月，EUIPO第五上訴委員會(huì)支持了漢森提出的該商標(biāo)在所有商品和服務(wù)中都無效的申訴。根據(jù)第五上訴委員會(huì)的說法，“Bet365”商標(biāo)在包括英國(guó)、愛爾蘭和丹麥在內(nèi)的大部分相關(guān)地區(qū)都沒有通過使用獲得顯著性。委員會(huì)還發(fā)現(xiàn)，“Bet365”雖然在商業(yè)上取得了成功，但卻未能在其成功或者廣告活動(dòng)與公眾對(duì)商標(biāo)的認(rèn)知之間建立聯(lián)系。此后，Bet365公司向歐盟普通法院提起訴訟。2017年12月，法院作出部分支持Bet3

連尚公司是網(wǎng)絡(luò)分享互動(dòng)平臺(tái)“WiFi萬能鑰匙”的所有者，2017年4月，連尚公司提出第23602110號(hào)“WiFi萬能鑰匙及圖”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第35類服務(wù)上。申請(qǐng)被拒后，此案歷經(jīng)幾番訴訟后，近日，北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回了連尚公司的上訴請(qǐng)求，“WiFi萬能鑰匙”商標(biāo)最終未能注冊(cè)。

“免費(fèi)WiFi，一鍵連接。”對(duì)于網(wǎng)絡(luò)分享互動(dòng)平臺(tái)“WiFi萬能鑰匙”，廣大手機(jī)用戶并不陌生。自2012年9月上線以來，上海連尚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱連尚公司)旗下的“WiFi萬能鑰匙”平臺(tái)月活躍用戶數(shù)已超過8億，其流量資源與用戶資源吸引了眾多企業(yè)進(jìn)行廣告投放。然而，連尚公司欲將其App所使用的“WiFi萬能鑰匙及圖”標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)注冊(cè)使用在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告、替他人推銷等服務(wù)上，卻因被認(rèn)為容易使消費(fèi)者對(duì)服務(wù)內(nèi)容和服務(wù)性質(zhì)產(chǎn)生誤認(rèn)，屬于帶有欺騙性的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用，其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)接連遭遇駁回。

近日，北京市高級(jí)人民法院判決駁回了連尚公司的上訴請(qǐng)求，連尚公司最終未能化解“WiFi萬能鑰匙及圖”商標(biāo)在其廣告類服務(wù)商的欺騙性之虞，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審

喬丹是NBA歷史上的“籃球之神”，他帶動(dòng)了籃球的發(fā)展，如果90年代沒有了喬丹，就沒有如今的NBA了。生涯期間，喬丹曾6次打入總決賽，帶領(lǐng)公牛奪得6座總冠軍，完成兩次三連冠，創(chuàng)立公牛王朝，個(gè)人包攬了6次的總決賽MVP。在球場(chǎng)上，喬丹幾乎沒有對(duì)手，但是在生活中卻并不是事事都順從他的心意。原告人邁克爾-喬丹與被告人國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和第三人中國(guó)喬丹公司商標(biāo)一事曾發(fā)生過許多糾紛，但最終喬丹并沒有得到想要的結(jié)果。如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù) 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

90年代是NBA高手如云的年代，在那個(gè)時(shí)代NBA產(chǎn)生了許多超級(jí)巨星，喬丹曾說過，如今的NBA對(duì)抗實(shí)在太弱了，要是放到他們那個(gè)時(shí)代，根本難以找到立足之地。但就在這個(gè)高手如云的年代，喬丹拿下了倆次三連冠。喬丹奪得第一個(gè)冠軍是在1991年的時(shí)候，而正是這個(gè)時(shí)候，喬丹體育注冊(cè)了“喬丹”商標(biāo)。由于喬丹體育合肥使用商標(biāo)，它受到了我國(guó)法律的保護(hù)。

91年喬丹初次奪冠雖然已經(jīng)有了不少的名氣，但是與現(xiàn)在相比還是有非常大的差距的。91-93年喬丹帶領(lǐng)公牛奪得了第一個(gè)三連冠，創(chuàng)立了公牛王朝，但隨后的兩年，喬丹由于個(gè)人原因選擇了退役，在兩年之后再次復(fù)出，剛剛復(fù)出的喬丹就帶領(lǐng)公牛在1996-1998年再次奪得三連冠。

日前，海淀法院審結(jié)了吉百利英國(guó)有限公司起訴怡口蓮(廈門)食品有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，法院一審認(rèn)定怡口蓮公司的行為構(gòu)成侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決怡口蓮公司停止侵害吉百利公司“怡口蓮”系列商標(biāo)專用權(quán)的行為、變更企業(yè)名稱、刊登聲明、消除影響，并賠償吉百利公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支243萬余元。

原告吉百利公司訴稱，吉百利公司是全球最大的糖果公司之一，在中國(guó)擁有“怡口蓮”系列商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，“怡口蓮”品牌是糖果領(lǐng)域的世界性知名品牌。被告怡口蓮公司生產(chǎn)、銷售和宣傳標(biāo)有“怡口蓮”商標(biāo)的巧滋脆夾心米果，該商標(biāo)在字體、設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面均與吉百利公司的“怡口蓮”商標(biāo)高度近似，容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，怡口蓮公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，目前“怡口蓮”商標(biāo)已被宣告無效。此外，怡口蓮公司將“怡口蓮”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，具有攀附吉百利公司良好商譽(yù)的故意，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。怡口蓮公司生產(chǎn)的“巧滋脆夾心米果”產(chǎn)品的裝潢與吉百利公司“怡口蓮喜事蓮蓮巧克力夾心太妃糖”產(chǎn)品的裝潢亦高度近似，極易導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆，該行為同樣構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故吉百利公司訴至法院，請(qǐng)求判

北京市高級(jí)人民法院就恒大地產(chǎn)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“恒大地產(chǎn)”)因商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案作出二審判決。

這一持續(xù)兩年多的爭(zhēng)奪“許家印”商標(biāo)權(quán)的糾紛更新進(jìn)展。

后經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理查明，爭(zhēng)議的“許家印”商標(biāo)由陳煥然于2013年5月31日提出注冊(cè)申請(qǐng)，2015年7月7日予以核準(zhǔn)注冊(cè)公告，核定使用在第25類“服裝”等商品上，專用權(quán)至2025年2月13日。

2018年2月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第二款和第四十六條的規(guī)定，裁定該爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。

5個(gè)月前，恒大地產(chǎn)不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73行初4094號(hào)行政判決，一紙?jiān)V狀，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

據(jù)裁判文書的判決結(jié)果，北京市高級(jí)人民法院裁定，原審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一，撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2018)京73行初4094號(hào)行政判決;

一位知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師表示，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審裁定“許家印”商標(biāo)有效，北京高級(jí)人民法院二審終審撤銷一審判決，現(xiàn)在由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定，“一般情況下，裁定(該商標(biāo))無效的可能

你的能量超乎你想象”是紅牛帶給消費(fèi)者的一句耳熟能詳?shù)膹V告語。與這句廣告相比，高達(dá)37.52億元的索賠金額，加上紅牛商標(biāo)在國(guó)內(nèi)24年培養(yǎng)起來的知名度，伴隨著近期北京高院對(duì)紅牛維他命與泰國(guó)天絲系列商標(biāo)糾紛案的判決，紅牛商標(biāo)糾紛一事的影響同樣在“超乎想象”的持續(xù)下去。

作為原告，紅牛維他命飲料有限公司(以下簡(jiǎn)稱紅牛維他命)請(qǐng)求法院確認(rèn)其對(duì)17件紅牛系列商標(biāo)享有所有者的合法權(quán)益，并要求泰國(guó)天絲醫(yī)藥保健有限公司(泰國(guó)天絲)支付共計(jì)37.53億元的廣告宣傳費(fèi)用。如果不能確認(rèn)上述紅牛系列商標(biāo)由紅牛維他命獨(dú)享所有權(quán)，則由其與泰國(guó)天絲共同所有。對(duì)此，被告泰國(guó)天絲則認(rèn)為其對(duì)紅牛系列商標(biāo)持有清晰、獨(dú)立、完整的所有權(quán)。

最終，該北京高院民事判決書顯示，紅牛維他命的全部訴訟理由均不能成立，對(duì)其全部訴訟請(qǐng)求本院不予支持。判決駁回紅牛維他命的全部訴訟請(qǐng)求。

紅牛維他命公司認(rèn)為，北京高院的判決，僅認(rèn)定了果樹所在的荒地，也就是商標(biāo)的權(quán)屬，歸于泰國(guó)天絲的，完全沒有對(duì)其上果樹和果實(shí)的分配，也就是公司主張的商標(biāo)權(quán)益進(jìn)行審理。

對(duì)于判決結(jié)果，泰國(guó)天絲發(fā)布聲明，以“大獲全勝”來評(píng)價(jià)一審判決，并稱雙方的商標(biāo)使用許可合同已經(jīng)于2016到期，到期后紅牛中國(guó)仍然在使用紅牛系列商標(biāo)生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，造成對(duì)紅牛系列商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

公開資料顯示，泰國(guó)紅牛創(chuàng)始人

2017年9月28日，北京五八信息技術(shù)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)“58車商通”商標(biāo)，因涉嫌與易車公司等構(gòu)成近似商標(biāo)，遭國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局駁回，五八公司不服提起上訴，北京市高級(jí)人民法院不久前終審駁回五八公司的申請(qǐng)請(qǐng)求。

資料顯示，58車商通主要用于清除電子設(shè)備的干擾; 噴涂服務(wù); 維修信息; 運(yùn)載工具清洗服務(wù); 橡膠輪胎修補(bǔ); 汽車保養(yǎng)和修理; 機(jī)械安裝、保養(yǎng)和修理; 消毒; 手工具修理; 燃燒器保養(yǎng)與修理等。

法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)由“58車商通”構(gòu)成，引證商標(biāo)一由“車商通”構(gòu)成，引證商標(biāo)二由“58裝修”構(gòu)成。對(duì)比訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二，訴爭(zhēng)商標(biāo)完整包含了引證商標(biāo)一，與引證商標(biāo)二均含有“58”，在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面較為相近難以從整體上對(duì)其進(jìn)行區(qū)分，

因此訴爭(zhēng)商標(biāo)“58車商通”與引證商標(biāo)一、二在整體上構(gòu)成近似商標(biāo)。如果訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二在同一種或類似服務(wù)上共存，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故構(gòu)成商標(biāo)法第三十條、三十一條所指之情形。

五八公司則認(rèn)為，引證商標(biāo)二初步審定的類似群組為3713群組，一審法院對(duì)此認(rèn)定有誤，五八公司放棄“3713噴漆服務(wù)群組”上的復(fù)審請(qǐng)求，與引證商標(biāo)二不再構(gòu)成同一種或類似服務(wù)