最近有很多小伙伴前來(lái)咨詢有關(guān)世界版權(quán)公約2023的問(wèn)題,小編也將結(jié)合多年的經(jīng)驗(yàn)整理出來(lái)一些與世界版權(quán)公約與伯爾尼公約的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題相對(duì)應(yīng)的答案分享給大家,希望對(duì)大家有莫大的幫助!
(1)《伯爾尼公約》。這是世界上第一個(gè)保護(hù)版權(quán)的國(guó)際公約,于1886年9月9日在瑞士首都伯爾尼簽訂,1887年12月5日生效,由締約國(guó)組成伯爾尼聯(lián)盟。到2003年7月,已有1個(gè)國(guó)家參加了該公約。我國(guó)于1992年10月15日正式成為該公約的成員國(guó)。
(2)《世界版權(quán)公約》。該公伍擾約于1952年9月6日在瑞士日內(nèi)瓦締結(jié),1955年9月16日開(kāi)始生效。我國(guó)于1992年10月30日正式成為該公約的成員國(guó)。
(3)《保護(hù)錄音制品制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其制品公約》。該公約于1971年10月29日在日內(nèi)瓦簽訂,1973年7月生效。我國(guó)于1993年4月正式成為該公約的成員國(guó)。
(4)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡(jiǎn)稱TRPS協(xié)議)。這是關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判的21個(gè)最后文件之一,于1994年4月15日由成員代表簽字,并于1995年1月1日起生效,由同時(shí)成立的世界貿(mào)易組織(WTO)管理。自2001年12月11日我國(guó)正式加人世界貿(mào)易組織時(shí)戚蘆對(duì)我國(guó)生效。TRPS協(xié)議是綜合性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議,在著作權(quán)和鄰接權(quán)保護(hù)腔仔旦方面,將包括《伯爾尼公約》在內(nèi)的幾個(gè)國(guó)際公約納人其中,作為世界貿(mào)易組織成員必須給予著作權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn),并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了成員保護(hù)著作權(quán)和鄰接權(quán)的最低水平。
[]前段時(shí)間,號(hào)稱“全球最大的數(shù)字圖書(shū)館”Z-Lbrary網(wǎng)站的多個(gè)域名遭美國(guó)政府查封。與此同時(shí),法國(guó)、印度等國(guó)家也官方下達(dá)了封禁指令,將Z-Lbrary從當(dāng)?shù)厮阉饕娴慕Y(jié)果列表中移除。該事件一出也引發(fā)中文互聯(lián)網(wǎng)世界嘩然,網(wǎng)友戲稱“道理都懂”,但還是忍不住為這場(chǎng)“亞歷山大圖書(shū)館的焚燒”哀嘆,也有保留意見(jiàn)稱,該事件或許仍有轉(zhuǎn)機(jī)。
Z-Lbrary原先網(wǎng)站截圖。該網(wǎng)站在下方介紹中自稱為“全球最大的數(shù)字圖書(shū)館”。
然而,據(jù)美國(guó)司法部最新消息,該網(wǎng)站的兩名創(chuàng)始人已在阿根廷被捕,并面臨“侵犯版權(quán)、電匯欺詐及洗錢罪”等多項(xiàng)指控,目前案件仍在審理當(dāng)中。實(shí)際上,在過(guò)去二十年左右的時(shí)間中,曾相繼出現(xiàn)了一系列“影子圖書(shū)館”(Shadow Lbrary,通常指收集了大量享有著作權(quán)的書(shū)籍,并向公眾免費(fèi)開(kāi)放的網(wǎng)站,“影子”也意味著其可能處于不合法的灰色地帶)——apeda、Kolkhoz、Lbrusec,以及最近的Lb.en和Sc-Hub,它們多次面臨解散或關(guān)閉的結(jié)局,但又一次次借由新的域名重啟。如果這背后當(dāng)真是黑白分明的版權(quán)之爭(zhēng),為何被貼上“數(shù)字盜版”標(biāo)簽的這些網(wǎng)站,會(huì)在輿論場(chǎng)上一再獲得聲援?
在過(guò)去的一個(gè)月,Z-Lbrary遭遇封站后,國(guó)外社交媒體上也在持續(xù)進(jìn)行著一場(chǎng)圍繞“數(shù)字版權(quán)與知識(shí)開(kāi)放”的大討論。一邊是價(jià)格連年高走的資源付費(fèi)讓讀者叫苦不迭,另一邊是堅(jiān)持“版權(quán)至上”的出版公司不斷發(fā)起維權(quán)圍剿,這些同今年四月“中國(guó)知網(wǎng)”引發(fā)的風(fēng)波遙相呼應(yīng)。值得注意的是,在這一輪交鋒中,越來(lái)越多的創(chuàng)作者從幕后走到臺(tái)前,這一次,他們中有不少人站在了宣稱“保護(hù)其權(quán)益”的出版商對(duì)面,質(zhì)疑現(xiàn)有的“版權(quán)結(jié)構(gòu)”對(duì)作者本人的傷害遠(yuǎn)超因“盜版”而失去的利潤(rùn)。這些聲音再度引發(fā)人們思考,“版權(quán)”在實(shí)際運(yùn)作中究竟保護(hù)的是誰(shuí)的權(quán)益。
當(dāng)我們梳理相關(guān)爭(zhēng)議會(huì)發(fā)現(xiàn),圍繞Z-Lbrary的關(guān)停風(fēng)波中,人們?cè)诿鎸?duì)盜版?zhèn)惱淼南嚓P(guān)問(wèn)題時(shí),同時(shí)也在與現(xiàn)有合法的出版模式辯論,后者提供給原作者或投稿人的報(bào)酬多數(shù)時(shí)候十分有限。由此引出的更深的問(wèn)題在于,知識(shí)作為一種可以被精確地?zé)o限復(fù)制的資源,是否應(yīng)該受到“絕對(duì)所有權(quán)”的限制?在當(dāng)前全球?qū)﹂_(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)的支持呼聲持續(xù)高漲的背景下,法院對(duì)Z-Lbrary一案的最終裁定,或?qū)⒊蔀橐粋€(gè)具有風(fēng)向標(biāo)意義的分水嶺事件。
鐵打的網(wǎng)站,流水的域名:“影子圖書(shū)館”的緣起與自我復(fù)制
“這注定是一場(chǎng)無(wú)法取勝的版權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)。”美國(guó)月刊《理性》(Reason)雜志兆山饑認(rèn)為,根除以Z-Lbrary為代表的這類數(shù)字圖書(shū)館幾乎是不可能的,只要人們需要免費(fèi)信息,現(xiàn)代科技和數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)就會(huì)提供,最終這一系列行動(dòng)將以耗時(shí)耗力的高昂代價(jià)收?qǐng)觥?/p>
盡管Z-Lbrary最近一次公布的數(shù)據(jù)顯示,截至2022年6月12日,該網(wǎng)站收錄了超1045萬(wàn)本書(shū)籍和8483萬(wàn)篇文章,自稱“全球最大的數(shù)字圖書(shū)館”,但這一頗為驚人的館藏卻是短短十余年間快速積累的結(jié)果。早在2009年,Z-Lbrary最初作為另一家知名電子書(shū)分享平臺(tái)Lb.eness(創(chuàng)世紀(jì)圖書(shū)館)的鏡像版出現(xiàn),與Sc-Hub并稱全球知名的三大在線數(shù)據(jù)庫(kù)。它們彼此之間形成資源共享,服務(wù)器分布在全球多個(gè)地區(qū)。據(jù)創(chuàng)建Sc-Hub的哈薩克斯坦神經(jīng)科學(xué)家亞歷山德拉·埃爾巴金 (Alexandra Elbakyan)稱,當(dāng)有人唯攜請(qǐng)求一篇文章時(shí),系統(tǒng)會(huì)首先檢索Lb.en數(shù)據(jù)庫(kù)。但如果文章不在那里,系統(tǒng)就會(huì)使用捐贈(zèng)的密碼登錄期刊網(wǎng)站,下載文章,并將其同時(shí)提供給請(qǐng)求它的用戶和主數(shù)據(jù)族返庫(kù)。
這樣的互聯(lián)結(jié)構(gòu)可以最大限度地減少備份數(shù)據(jù)的空間,同時(shí)在包含相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)的磁盤(pán)丟失的情況下,依然能夠繼續(xù)運(yùn)作。一旦某個(gè)域名遭到封禁,一些用戶也能夠快速羅織一個(gè)未被阻止的鏈接列表,進(jìn)而通過(guò)另一條數(shù)字路徑將其帶到被禁止的網(wǎng)站。這些層出不窮的鏡像網(wǎng)址就像是神話中的“九頭蛇”,即便官方能夠查封其某個(gè)分部,它們也能通過(guò)建立新的域名快速重建館藏。
Sc-Hub界面。
值得注意的是,包括Lb.en和Sc-Hub在內(nèi),今天的許多影子圖書(shū)館幾乎最初都是在俄語(yǔ)環(huán)境中開(kāi)展業(yè)務(wù)。最早的影子圖書(shū)館之一lb.ru是由一位俄羅斯學(xué)者創(chuàng)建,在過(guò)去二十年左右,互聯(lián)網(wǎng)世界相繼出現(xiàn)了一系列“圖書(shū)館”——apeda、Kolkhoz、Lbrusec等,這些館藏文本也以俄語(yǔ)為主,后來(lái)才逐漸發(fā)展為包含其他語(yǔ)種的資源庫(kù)。而“開(kāi)放”的傳統(tǒng)來(lái)源于“限制”,阿姆斯特丹大學(xué)的盜版研究人員巴拉茲-博多(Balázs Bodó)認(rèn)為,松散的版權(quán)法、薄弱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則,這些都使得影子圖書(shū)館得已在俄羅斯存在并蓬勃發(fā)展。更何況,當(dāng)?shù)剡€有著世界上最早一批臺(tái)式機(jī)和數(shù)據(jù)庫(kù)。
20世紀(jì)90年代之前,蘇聯(lián)大中城市68%以上的家庭會(huì)在黑市購(gòu)買書(shū)籍,當(dāng)?shù)貙W(xué)者也常年通過(guò)地下出版物規(guī)避政府審查。即便在1991年蘇聯(lián)解體后,審查制度正式結(jié)束,但國(guó)家對(duì)出版業(yè)的資助也隨之結(jié)束,此前的政治限制被經(jīng)濟(jì)限制取代,大規(guī)模失業(yè)、工資下降以及由此導(dǎo)致的可自由支配收入的減少進(jìn)一步削弱了向以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的出版模式的轉(zhuǎn)變。與此同時(shí),俄羅斯本土的版權(quán)保護(hù)一直比其他地方更為寬松,在簽署《世界版權(quán)公約》前,作者去世后15年,其作品就可在俄“免費(fèi)”使用。
這些都為影子圖書(shū)館的不斷重啟蒙上了一層“利他主義”的光暈,它自誕生之初就被視為官方圖書(shū)文化和出版商業(yè)模式的對(duì)面,假使拋開(kāi)其對(duì)個(gè)人信息安全構(gòu)成的潛在風(fēng)險(xiǎn)不談,它的確免費(fèi)、自下而上且不受審查制約。博多在其另一篇發(fā)表于2020年的研究中,對(duì)“影子圖書(shū)館”的訪問(wèn)記錄作了“供給側(cè)分析”,發(fā)現(xiàn)很大一部分下載集中在合法但無(wú)法訪問(wèn)的作品上,“黑市的出現(xiàn),無(wú)論是文化、毒品還是武器,始終是一種癥狀,是供需摩擦的警告信號(hào)”。當(dāng)合法可用的東西與需求的東西之間存在重大差異時(shí),“文化黑市”將在這里與既定和公認(rèn)的“文化中介”競(jìng)爭(zhēng),并超越競(jìng)爭(zhēng)。在這種持續(xù)存在的生存威脅下,商業(yè)模式和機(jī)構(gòu)面對(duì)“鐵打的營(yíng)盤(pán),流水的兵”,也不得不亦步亦趨地適應(yīng),或是主動(dòng)進(jìn)化或是被動(dòng)出局。
紀(jì)錄片《書(shū)緣》(2017)劇照。
“別以你的名字呼喚我”:學(xué)術(shù)界與創(chuàng)作者的質(zhì)疑聲音
早在Z-Lbrary關(guān)停風(fēng)波前,影子圖書(shū)館就已經(jīng)成為大型出版商及期刊的眼中釘。2015 年,美國(guó)最大的學(xué)術(shù)出版商之一愛(ài)思唯爾(Elsever)上訴法庭,試圖關(guān)閉其中兩家最受歡迎的圖書(shū)館Sc-Hub和Lb.en。2017年,美國(guó)紐約地方法院裁定Sc-Hub違反美國(guó)版權(quán)法,判給愛(ài)思唯爾1500萬(wàn)美元的賠償金。2020年,愛(ài)思唯爾、美國(guó)化學(xué)學(xué)會(huì)(ACS)聯(lián)合美國(guó)出版商威利(Wley)在德里高等法院再次對(duì)Sc-Hub提起訴訟,并將其創(chuàng)建者埃爾巴金一并列為被告。在發(fā)起的連番聲討中,他們堅(jiān)稱影子圖書(shū)館不僅給出版商造成經(jīng)濟(jì)損失,也危及那些圖書(shū)作者與科研人員的利益。
然而,這一說(shuō)法并未贏得一致支持,至少來(lái)自學(xué)界的反對(duì)聲音由來(lái)已久。2015年,包括前文提到的盜版研究員博多在內(nèi),多位學(xué)界人士曾聯(lián)名簽署公開(kāi)信支持影子圖書(shū)館,他們?cè)谛胖兄毖?,上述訴訟案件實(shí)則對(duì)研究人員而言是“一個(gè)沉重的打擊”。以愛(ài)思唯爾為例,其每年37%的利潤(rùn)率與不斷上漲的學(xué)費(fèi)、擴(kuò)大的學(xué)生貸款債務(wù)以及兼職教師的微薄的工資形成鮮明對(duì)比。愛(ài)思唯爾擁有一些最大的學(xué)術(shù)資料數(shù)據(jù)庫(kù),這些資料的授權(quán)價(jià)格卻高得離譜,以至于即使是全球北方最富有的大學(xué)哈佛大學(xué)也曾抱怨“負(fù)擔(dān)不起”。
哈佛圖書(shū)館前任館長(zhǎng)羅伯特·達(dá)恩頓 (Robert Darnton) 稱:“我們的教師做研究,寫(xiě)論文,為其他研究人員的論文做評(píng)議,在編輯委員會(huì)任職,所有這些都是免費(fèi)的……然后,我們卻要以離譜的價(jià)格買回我們的勞動(dòng)成果?!比绻∠袄墶庇嗛啠黄诳恼碌钠骄杀疽话阍?0美元左右。此外,僅閱讀摘要部分可能很難知道該研究是否相關(guān)。這就迫使學(xué)者和學(xué)生在知道他們是否真的需要閱讀這篇論文之前,先掏錢。期刊文章的定價(jià)使得世界各地的許多學(xué)者——以及所有非學(xué)者——難以進(jìn)入其中,從而使其成為特權(quán)的象征。
面對(duì)這一局面,20世紀(jì)90年代初,學(xué)界也曾興起一波“開(kāi)放獲取”(Open Access)的浪潮。支持者的訴求很簡(jiǎn)單,因?yàn)橹谱鲾?shù)字副本的成本幾乎為零,他們呼吁學(xué)術(shù)文章免費(fèi)開(kāi)放,如今使用率頗高的維基百科就是這一構(gòu)想的實(shí)踐嘗試。而在開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)約兩年后,美國(guó)的幾所大學(xué)紛紛威脅要取消對(duì)學(xué)術(shù)期刊的訂閱,以抗議過(guò)高定價(jià)。
不過(guò),這一浪潮至今也沒(méi)能將影子圖書(shū)館帶到陽(yáng)光之下?!都~約時(shí)報(bào)》的一篇評(píng)論沒(méi)有避諱其中的復(fù)雜性。一方面,校方的威脅反而導(dǎo)致出版商重新設(shè)計(jì)商業(yè)模式,最后推出了所謂的“作者付費(fèi)”,這意味著作者必須向期刊支付在線發(fā)表文章的費(fèi)用。另一方面,開(kāi)放獲取的真正障礙其實(shí)來(lái)自學(xué)界內(nèi)部。在現(xiàn)有的考評(píng)機(jī)制下,學(xué)者想要在競(jìng)爭(zhēng)教席、晉升、終身教職和資助金申請(qǐng)中獲得優(yōu)勢(shì),其所處的環(huán)境會(huì)根據(jù)他們發(fā)表的文章來(lái)評(píng)判。那些享有盛名的期刊,如《細(xì)胞》《自然》和《柳葉刀》等,也往往對(duì)其內(nèi)容保護(hù)得最好,而高校也傾向于通過(guò)其在這些期刊發(fā)表文章的數(shù)量標(biāo)榜學(xué)術(shù)實(shí)力,“真正的罪魁禍?zhǔn)资强茖W(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)人——諾貝爾科學(xué)家、機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、大學(xué)校長(zhǎng)——他們有能力改變現(xiàn)狀,但從未正視這個(gè)問(wèn)題,部分原因在于,他們也構(gòu)成了系統(tǒng)本身”。
對(duì)于那些游離于大學(xué)的研究者而言,影子圖書(shū)館顯得更為珍稀。印度法學(xué)者高塔姆·巴蒂亞(auta Bhata)甚至在其2019年的作品《變革性憲法》(暫譯,The Transforatve Consttuton)中引用了影子圖書(shū)館。他坦言如果沒(méi)有Lb.en,也就不會(huì)有這本書(shū)的面世,“在大學(xué)的封閉區(qū)域之外做學(xué)術(shù),就像嘗試僅憑一只胳膊和一條腿游泳”。
相較于學(xué)界研究者而言,圖書(shū)作者此前對(duì)影子圖書(shū)館的抵制情緒相對(duì)一致,畢竟作者依靠的并非同行評(píng)議和引用,而是不斷上升的銷售數(shù)據(jù)來(lái)供給創(chuàng)作的物質(zhì)養(yǎng)分,同時(shí)憑借這個(gè)數(shù)據(jù)爭(zhēng)取更多的出版機(jī)會(huì)。不過(guò)值得注意的是,近年來(lái)不少圖書(shū)作者也紛紛表態(tài),對(duì)關(guān)停影子圖書(shū)館持保留意見(jiàn)。出版《變革性憲法》的巴蒂亞同時(shí)也是位科幻小說(shuō)家,他的小說(shuō)《墻》(暫譯,The Wall)此前可以在Z-Lbrary下載,對(duì)此,他調(diào)侃說(shuō):“我對(duì)那些下載電子圖書(shū)的人沒(méi)有任何評(píng)判,因?yàn)槟阒?,他們畢竟是要花錢的?!?/p>
另一部分反對(duì)關(guān)停影子圖書(shū)館的創(chuàng)作者實(shí)則出于權(quán)衡利弊。美國(guó)自由撰稿人艾莉森·魯米特(Alson Rutt)認(rèn)為,雖然該網(wǎng)站的存在令她損失了一部分收入,但相比于切斷作品的訪問(wèn)渠道以及美方因此逮捕個(gè)人而言,所謂的“解決方案”遠(yuǎn)比問(wèn)題本身更糟糕。她承認(rèn)自己也會(huì)訪問(wèn)影子圖書(shū)館下載那些已經(jīng)絕版的作品。對(duì)于試圖在資本主義機(jī)器中謀生的作家而言,單本書(shū)售出后分得的利潤(rùn)太過(guò)有限,現(xiàn)有的“版權(quán)結(jié)構(gòu)”對(duì)作者本人的傷害可能遠(yuǎn)超因“盜版”而失去的利潤(rùn)。魯米特稱,與其以保護(hù)作者之名討伐影子圖書(shū)館,不如先保證作者能夠得到更加公平的待遇,“這很可能是目前唯一的解決辦法”。
紀(jì)錄片《書(shū)緣》(2017)劇照。
圍繞“版權(quán)”的爭(zhēng)議:數(shù)字盜版?不合理壟斷?
盡管反對(duì)關(guān)停Z-Lbrary的聲音四起,但影子圖書(shū)館本身的確長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。來(lái)自美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)處的賈斯丁·斯賓塞(Justn Spence)稱,以Sc-Hub為代表的影子圖書(shū)館是在宣揚(yáng)“盜版”的正當(dāng)性,它傳遞了一個(gè)錯(cuò)誤的觀念,即“任何知識(shí)都應(yīng)該是免費(fèi)的”,然而學(xué)術(shù)生產(chǎn)與交流的動(dòng)力其實(shí)十分復(fù)雜,這套“利他主義”的構(gòu)想模糊了其中的成本。斯賓塞承認(rèn)每個(gè)人都能以合理的價(jià)格獲得知識(shí)成果本身十分重要,但不應(yīng)該將其推到極致,以至于為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo),所有手段都可以接受。
那么,影子圖書(shū)館究竟是否涉及“盜版”侵權(quán)?在《影子圖書(shū)館:侵犯版權(quán)還是公共利益?》一文中,卡維亞·賈(Kavya Jha)對(duì)比了2016年發(fā)生在印度的“德里大學(xué)復(fù)印案”。牛津大學(xué)出版社曾聯(lián)合多家機(jī)構(gòu)起訴德里校內(nèi)復(fù)印店侵犯其版權(quán),被告辯解稱,影印資料被用于教學(xué)參考,只有一小部分書(shū)籍被復(fù)制,并未影響原告書(shū)籍市場(chǎng)。最終,法院判定被告勝訴,依據(jù)是“在出于教育目的正當(dāng)合理的范圍內(nèi),使用受版權(quán)保護(hù)的作品屬于合理使用”。不過(guò),稍有不同的是,在Z-Lbrary為代表的案件中,影子圖書(shū)館無(wú)法證明其提供的材料并未用于商業(yè)研究。
《影子圖書(shū)館》(Joe Karaans著),該書(shū)研究和比較世界各地知識(shí)分享的方式和現(xiàn)狀。
與此同時(shí),影子圖書(shū)館涉及的另一個(gè)問(wèn)題是“營(yíng)利”判定。卡維亞·賈指出,大多數(shù)盜版網(wǎng)站的目的不是提供免費(fèi)內(nèi)容,而是賺錢。然而,影子圖書(shū)館并非以營(yíng)利為目的運(yùn)作。為反駁這一點(diǎn),出版方聲稱這些網(wǎng)站曾接受過(guò)高額捐款,這足以顯示其營(yíng)利動(dòng)機(jī)。但是否能夠?qū)⑸虡I(yè)動(dòng)機(jī)等同于接受捐贈(zèng)其實(shí)也有待商榷,更何況,其中并非所有資源都受到版權(quán)保護(hù)。
而在“盜版”界定之爭(zhēng)以外,影子圖書(shū)館仍在一次次重啟,這之中的癥結(jié)其實(shí)在于資源的可及性,或者說(shuō)知識(shí)本身的階級(jí)性。正如前文統(tǒng)計(jì),在影子圖書(shū)館的使用記錄中,很大一部分下載集中在那些合法但無(wú)法訪問(wèn)的作品上。這種“無(wú)法訪問(wèn)”部分出于資源的不均衡,偏遠(yuǎn)地區(qū)“很難在當(dāng)?shù)貢?shū)店買到需要的書(shū)籍,即便能遠(yuǎn)程買到,也需要等幾個(gè)月才能收到”,又或者是“絕版資料”。同時(shí),邁阿密大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)教授維維克·賈亞拉姆(Vvek Jayara)指出,過(guò)高的準(zhǔn)入價(jià)格也引起質(zhì)疑——“信息不應(yīng)僅限于那些有足夠特權(quán)的人才能負(fù)擔(dān)得起”。
相關(guān)爭(zhēng)論也逐漸上升為對(duì)“版權(quán)”本身的質(zhì)疑。美國(guó)自由主義律師斯蒂芬·金塞拉(Stephan Knsella)甚至直言,版權(quán)是政府立法授予的不合理壟斷。不同于具有競(jìng)爭(zhēng)性和排他性的“稀缺實(shí)物”,文字或思想可以被精確地?zé)o限復(fù)制,應(yīng)該屬于公共物品范疇。更何況,大部分時(shí)候“版權(quán)”所維護(hù)的也并非創(chuàng)作者的利益,而是將出版商變成了他人“財(cái)產(chǎn)”的部分所有者。2023年,總部位于荷蘭的愛(ài)思唯爾的出版部門(mén)報(bào)告利潤(rùn)約為11億美元,收入為30億美元。而據(jù)中國(guó)知網(wǎng)的財(cái)報(bào)顯示,其2023年凈利潤(rùn)1.94億元,毛利率高達(dá)53.35%,這一數(shù)據(jù)自2005以來(lái)最高時(shí)一度達(dá)到72%,而這之中作者本人分得的收益微乎其微。
同方知網(wǎng)2023年財(cái)報(bào)截圖。(資料來(lái)自同方股份財(cái)報(bào))
另外《理性》雜志評(píng)論則稱,從功利主義角度看,版權(quán)的規(guī)定原是為了“促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步”,但實(shí)際上關(guān)閉“影子圖書(shū)館”弊大于利,因?yàn)楹笳咴诤艽蟪潭壬洗龠M(jìn)了研究。正如《柳葉刀》在2016年的一封公開(kāi)信所言,此類網(wǎng)站可能對(duì)秘魯?shù)鹊氐尼t(yī)生大有裨益,那里很少有醫(yī)生能夠訪問(wèn)“他們需要的文件和信息,以照顧越來(lái)越多病情多樣的患者”。而在新冠大流行期間,此類論點(diǎn)變得更加有力。
這些都使得Z-Lbrary一案的最終裁定備受關(guān)注。正如卡維亞·賈所言,在當(dāng)前全球?qū)﹂_(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)的支持呼聲持續(xù)高漲的背景下,法院每一次對(duì)此類案件的判定都可能成為一個(gè)具有風(fēng)向標(biāo)意義的分水嶺事件?;氐健暗吕镉坝“浮?,法院判決中的闡釋或許至今仍然值得思考:“版權(quán),特別是文字作品的版權(quán),并非一種不可避免的、神圣的或自然的權(quán)利、賦予作者對(duì)其創(chuàng)作的絕對(duì)所有權(quán)……版權(quán)的目的是促進(jìn)而不是阻礙知識(shí)的獲取。它的目的是激勵(lì)作者和發(fā)明者的創(chuàng)造性活動(dòng),最終,以造福公眾?!?/p>
參考鏈接:
1. Z-Lbrary shutdown leaves users scrabln to fnd alternatves
69818/lfestyle/z-lbrary-shutdown-leaves-users-scrabln-to-fnd-alternatves/
2. Z-lbrary banned, students n a frenzy
daly-star-books/news/z-lbrary-banned-students-frenzy-31625
3. A shadow lbrary ban pts publshers aanst free nforaton actvsts
sc-tech/technoloy/a-shadow-lbrary-ban-pts-publshers-aanst-free-nforaton-actvsts/artcle65889736.ece
4. You Can’t Stop Prate Lbrares
2022/07/24/you-cant-stop-prate-lbrares/
5. “Free Lbrares for the free people”: How ass-lterature “shadow” lbrares crcuvent dtal barrers and redefne lealty n conteporary Russa.
ojs/ndex.php/f/artcle/download/11715/10136?nlne=1#author
6. Why the B Shadow Lbrares Are Russan
Why the B Shadow Lbrares Are Russan
7. n defence of Z-Lbrary and book pracy
lfe-culture/artcle/57545/1/n-defence-of-pracy-and-z-lbrary-shut-down-alson-ruftt-wrter-author
8. Should All Research Papers Be Free?
2016/03/13/opnon/sunday/should-all-research-papers-be-free.htl
9. Shadow Lbrares: Copyrht nfrneent or Publc nterest?
Shadow Lbrares: Copyrht nfrneent or Publc nterest?
作者/申璐
編輯/李永博
校對(duì)/王心
自考/成考有疑問(wèn)、不知道自考/成考考點(diǎn)內(nèi)容、不清楚當(dāng)?shù)刈钥?成考政策,點(diǎn)擊底部咨詢官網(wǎng)老師,免費(fèi)領(lǐng)取復(fù)習(xí)資料:
世界國(guó)際公約有如下:
1、《世界版權(quán)公約》 (Unversal Copyrht Conventon)
1947年由聯(lián)合國(guó)教育、科學(xué)及文化組織主持準(zhǔn)備,1952年在日內(nèi)瓦締結(jié),1955年生效。1971年在巴黎修訂過(guò)一次。中國(guó)于1992年7月30日遞交了加入《世界版權(quán)公約》的官方文件,同年10月30日對(duì)中國(guó)生效。
2、《東南亞友好合作條約》
1976年2月24日印度尼西亞、菲律賓、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、新加坡五國(guó),在印尼的巴厘舉行的東南亞國(guó)家聯(lián)盟第一次首腦會(huì)議上簽訂。
3、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》
于2005年12月14日正式生效?這是聯(lián)合國(guó)歷史上通過(guò)的第一個(gè)用于指導(dǎo)轎羨國(guó)際反腐敗斗爭(zhēng)的法律文件,對(duì)預(yù)防腐敗?界定腐敗犯罪?反腐敗國(guó)際合作?非法資產(chǎn)追繳等問(wèn)題進(jìn)行了法律上的規(guī)范,對(duì)各做孫國(guó)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)的反腐行動(dòng)?提高反腐成效?促進(jìn)反腐國(guó)際合作具有重要意義?
4、《日內(nèi)瓦公約》
是1864年至1949年在瑞士日內(nèi)瓦締結(jié)的關(guān)于保護(hù)平民和戰(zhàn)爭(zhēng)受難者的一系列國(guó)際公約的總稱。
日內(nèi)瓦(四)公約于1950年10月21日生效,1977年6月10日在日內(nèi)瓦又簽訂了日閉胡拍內(nèi)瓦(四)公約的兩項(xiàng)附加議定書(shū),并于1978年12月7日生效。該公約被認(rèn)為是國(guó)際主義人道法的重要組成部分,是約束戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突狀態(tài)下敵對(duì)雙方行為規(guī)則的權(quán)威法律文件。
中國(guó)于1956年加入此公約。2009年8月12日,《日內(nèi)瓦(四)公約》已簽訂60周年。
5、《兒童權(quán)利公約》(Conventon on the Rhts of the Chld)
1989年11月20日第44屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第25號(hào)決議通過(guò),是第一部有關(guān)保障兒童權(quán)利且具有法律約束力的國(guó)際性約定。1990年9月2日生效。截至2015年10月,締約國(guó)為196個(gè)。該公約旨為世界各國(guó)兒童創(chuàng)建良好的成長(zhǎng)環(huán)境。
6、《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》?(Conventon Concernn the Protecton of the World Cultural and Natural Hertae)
世界遺產(chǎn)公約的標(biāo)志,象征著文化遺產(chǎn)與自然遺產(chǎn)之間相互依存的關(guān)系。中央的正方形是人類創(chuàng)造的形狀,圓圈代表大自然,兩者密切相連。這個(gè)標(biāo)志呈圓形,既象征全世界,也象征著保護(hù)。
參考資料:百度百科-國(guó)際公約
您好!主要有以下幾點(diǎn)不同:
(1)《世界版權(quán)公約》規(guī)定的保護(hù)期蔽困限比《伯爾尼公約短》。前者對(duì)一般作品保護(hù)25年,后者50年。
(2)《伯爾尼公約》規(guī)定締約國(guó)法律向其他成員國(guó)作品提供的保護(hù)具有追溯力?!妒澜绨鏅?quán)公約》無(wú)溯及力規(guī)定。
(3)《伯爾尼公約》確立了對(duì)版權(quán)的自動(dòng)保護(hù)原則,而《世界版權(quán)公稿虛約》則實(shí)行附條件的自動(dòng)保護(hù)原則。
如宏敬念能進(jìn)一步提出更加詳細(xì)的信息,則可提供更為準(zhǔn)確的法律意見(jiàn)。
關(guān)于世界版權(quán)公約2023和世界版權(quán)公約與伯爾尼公約的關(guān)系的內(nèi)容就為您分享到這里,也希望本篇文章對(duì)您有莫大的幫助。如有其他需求,可與本站聯(lián)系。
推薦閱讀:
本文來(lái)源:http://m.jrao.cn/baike/26931.html
版權(quán)說(shuō)明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見(jiàn),不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:臨沂商標(biāo)注冊(cè)大廳(臨沂商標(biāo)事務(wù)所)
5659人閱讀
國(guó)家企業(yè)信用公示信息系統(tǒng)山西入口(企業(yè)信息公示年報(bào)流程)3916人閱讀
如何查詢商標(biāo)注冊(cè)情況(注冊(cè)商標(biāo)名稱查詢?cè)敿?xì)步驟)2541人閱讀
廣州紅盾網(wǎng)企業(yè)信息查詢系統(tǒng)入口(紅盾網(wǎng)企業(yè)信息查詢流程)1978人閱讀
國(guó)家企業(yè)信用公示信息系統(tǒng)湖北入口(工商年報(bào)公示流程)1662人閱讀
內(nèi)蒙古企業(yè)信用信息查詢公示系統(tǒng)入口(企業(yè)公示年報(bào)流程)1555人閱讀
遼寧省企業(yè)信用公示信息系統(tǒng)入口(工商年檢具體操作步驟)1414人閱讀
員工工資超過(guò)5000怎么扣稅(5000以上扣稅標(biāo)準(zhǔn)稅率表)1393人閱讀
食品經(jīng)營(yíng)許可證網(wǎng)上申請(qǐng)登錄入口(山東食品經(jīng)營(yíng)許可備案系統(tǒng)操作流程)1207人閱讀
國(guó)家企業(yè)信用公示信息系統(tǒng)四川入口(企業(yè)信用信息公示填報(bào)流程)1146人閱讀