世界版權(quán)公約與伯爾尼公約的關(guān)系，世界版權(quán)公約2023

最近有很多小伙伴前來(lái)咨詢有關(guān)世界版權(quán)公約2023的問(wèn)題，小編也將結(jié)合多年的經(jīng)驗(yàn)整理出來(lái)一些與世界版權(quán)公約與伯爾尼公約的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題相對(duì)應(yīng)的答案分享給大家，希望對(duì)大家有莫大的幫助！

對(duì)于著作權(quán)保護(hù)的國(guó)際公約都有哪些?

（1）《伯爾尼公約》。這是世界上第一個(gè)保護(hù)版權(quán)的國(guó)際公約，于1886年9月9日在瑞士首都伯爾尼簽訂，1887年12月5日生效，由締約國(guó)組成伯爾尼聯(lián)盟。到2003年7月，已有1個(gè)國(guó)家參加了該公約。我國(guó)于1992年10月15日正式成為該公約的成員國(guó)。

（2）《世界版權(quán)公約》。該公伍擾約于1952年9月6日在瑞士日內(nèi)瓦締結(jié)，1955年9月16日開(kāi)始生效。我國(guó)于1992年10月30日正式成為該公約的成員國(guó)。

（3）《保護(hù)錄音制品制作者防止未經(jīng)許可復(fù)制其制品公約》。該公約于1971年10月29日在日內(nèi)瓦簽訂，1973年7月生效。我國(guó)于1993年4月正式成為該公約的成員國(guó)。

（4）《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（簡(jiǎn)稱TRPS協(xié)議）。這是關(guān)貿(mào)總協(xié)定烏拉圭回合談判的21個(gè)最后文件之一，于1994年4月15日由成員代表簽字，并于1995年1月1日起生效，由同時(shí)成立的世界貿(mào)易組織（WTO）管理。自2001年12月11日我國(guó)正式加人世界貿(mào)易組織時(shí)戚蘆對(duì)我國(guó)生效。TRPS協(xié)議是綜合性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)議，在著作權(quán)和鄰接權(quán)保護(hù)腔仔旦方面，將包括《伯爾尼公約》在內(nèi)的幾個(gè)國(guó)際公約納人其中，作為世界貿(mào)易組織成員必須給予著作權(quán)保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確了成員保護(hù)著作權(quán)和鄰接權(quán)的最低水平。

最大電子書(shū)平臺(tái)Z？

前段時(shí)間，號(hào)稱“全球最大的數(shù)字圖書(shū)館”Z-Lbrary網(wǎng)站的多個(gè)域名遭美國(guó)政府查封。與此同時(shí)，法國(guó)、印度等國(guó)家也官方下達(dá)了封禁指令，將Z-Lbrary從當(dāng)?shù)厮阉饕娴慕Y(jié)果列表中移除。該事件一出也引發(fā)中文互聯(lián)網(wǎng)世界嘩然，網(wǎng)友戲稱“道理都懂”，但還是忍不住為這場(chǎng)“亞歷山大圖書(shū)館的焚燒”哀嘆，也有保留意見(jiàn)稱，該事件或許仍有轉(zhuǎn)機(jī)。

Z-Lbrary原先網(wǎng)站截圖。該網(wǎng)站在下方介紹中自稱為“全球最大的數(shù)字圖書(shū)館”。

然而，據(jù)美國(guó)司法部最新消息，該網(wǎng)站的兩名創(chuàng)始人已在阿根廷被捕，并面臨“侵犯版權(quán)、電匯欺詐及洗錢罪”等多項(xiàng)指控，目前案件仍在審理當(dāng)中。實(shí)際上，在過(guò)去二十年左右的時(shí)間中，曾相繼出現(xiàn)了一系列“影子圖書(shū)館”（Shadow Lbrary，通常指收集了大量享有著作權(quán)的書(shū)籍，并向公眾免費(fèi)開(kāi)放的網(wǎng)站，“影子”也意味著其可能處于不合法的灰色地帶）——apeda、Kolkhoz、Lbrusec，以及最近的Lb.en和Sc-Hub，它們多次面臨解散或關(guān)閉的結(jié)局，但又一次次借由新的域名重啟。如果這背后當(dāng)真是黑白分明的版權(quán)之爭(zhēng)，為何被貼上“數(shù)字盜版”標(biāo)簽的這些網(wǎng)站，會(huì)在輿論場(chǎng)上一再獲得聲援？

在過(guò)去的一個(gè)月，Z-Lbrary遭遇封站后，國(guó)外社交媒體上也在持續(xù)進(jìn)行著一場(chǎng)圍繞“數(shù)字版權(quán)與知識(shí)開(kāi)放”的大討論。一邊是價(jià)格連年高走的資源付費(fèi)讓讀者叫苦不迭，另一邊是堅(jiān)持“版權(quán)至上”的出版公司不斷發(fā)起維權(quán)圍剿，這些同今年四月“中國(guó)知網(wǎng)”引發(fā)的風(fēng)波遙相呼應(yīng)。值得注意的是，在這一輪交鋒中，越來(lái)越多的創(chuàng)作者從幕后走到臺(tái)前，這一次，他們中有不少人站在了宣稱“保護(hù)其權(quán)益”的出版商對(duì)面，質(zhì)疑現(xiàn)有的“版權(quán)結(jié)構(gòu)”對(duì)作者本人的傷害遠(yuǎn)超因“盜版”而失去的利潤(rùn)。這些聲音再度引發(fā)人們思考，“版權(quán)”在實(shí)際運(yùn)作中究竟保護(hù)的是誰(shuí)的權(quán)益。

當(dāng)我們梳理相關(guān)爭(zhēng)議會(huì)發(fā)現(xiàn)，圍繞Z-Lbrary的關(guān)停風(fēng)波中，人們?cè)诿鎸?duì)盜版?zhèn)惱淼南嚓P(guān)問(wèn)題時(shí)，同時(shí)也在與現(xiàn)有合法的出版模式辯論，后者提供給原作者或投稿人的報(bào)酬多數(shù)時(shí)候十分有限。由此引出的更深的問(wèn)題在于，知識(shí)作為一種可以被精確地?zé)o限復(fù)制的資源，是否應(yīng)該受到“絕對(duì)所有權(quán)”的限制？在當(dāng)前全球?qū)﹂_(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)的支持呼聲持續(xù)高漲的背景下，法院對(duì)Z-Lbrary一案的最終裁定，或?qū)⒊蔀橐粋€(gè)具有風(fēng)向標(biāo)意義的分水嶺事件。

鐵打的網(wǎng)站，流水的域名：“影子圖書(shū)館”的緣起與自我復(fù)制

“這注定是一場(chǎng)無(wú)法取勝的版權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)。”美國(guó)月刊《理性》（Reason）雜志兆山饑認(rèn)為，根除以Z-Lbrary為代表的這類數(shù)字圖書(shū)館幾乎是不可能的，只要人們需要免費(fèi)信息，現(xiàn)代科技和數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)就會(huì)提供，最終這一系列行動(dòng)將以耗時(shí)耗力的高昂代價(jià)收?qǐng)觥?/p>

盡管Z-Lbrary最近一次公布的數(shù)據(jù)顯示，截至2022年6月12日，該網(wǎng)站收錄了超1045萬(wàn)本書(shū)籍和8483萬(wàn)篇文章，自稱“全球最大的數(shù)字圖書(shū)館”，但這一頗為驚人的館藏卻是短短十余年間快速積累的結(jié)果。早在2009年，Z-Lbrary最初作為另一家知名電子書(shū)分享平臺(tái)Lb.eness（創(chuàng)世紀(jì)圖書(shū)館）的鏡像版出現(xiàn)，與Sc-Hub并稱全球知名的三大在線數(shù)據(jù)庫(kù)。它們彼此之間形成資源共享，服務(wù)器分布在全球多個(gè)地區(qū)。據(jù)創(chuàng)建Sc-Hub的哈薩克斯坦神經(jīng)科學(xué)家亞歷山德拉·埃爾巴金 (Alexandra Elbakyan)稱，當(dāng)有人唯攜請(qǐng)求一篇文章時(shí)，系統(tǒng)會(huì)首先檢索Lb.en數(shù)據(jù)庫(kù)。但如果文章不在那里，系統(tǒng)就會(huì)使用捐贈(zèng)的密碼登錄期刊網(wǎng)站，下載文章，并將其同時(shí)提供給請(qǐng)求它的用戶和主數(shù)據(jù)族返庫(kù)。

這樣的互聯(lián)結(jié)構(gòu)可以最大限度地減少備份數(shù)據(jù)的空間，同時(shí)在包含相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)的磁盤(pán)丟失的情況下，依然能夠繼續(xù)運(yùn)作。一旦某個(gè)域名遭到封禁，一些用戶也能夠快速羅織一個(gè)未被阻止的鏈接列表，進(jìn)而通過(guò)另一條數(shù)字路徑將其帶到被禁止的網(wǎng)站。這些層出不窮的鏡像網(wǎng)址就像是神話中的“九頭蛇”，即便官方能夠查封其某個(gè)分部，它們也能通過(guò)建立新的域名快速重建館藏。

Sc-Hub界面。

值得注意的是，包括Lb.en和Sc-Hub在內(nèi)，今天的許多影子圖書(shū)館幾乎最初都是在俄語(yǔ)環(huán)境中開(kāi)展業(yè)務(wù)。最早的影子圖書(shū)館之一lb.ru是由一位俄羅斯學(xué)者創(chuàng)建，在過(guò)去二十年左右，互聯(lián)網(wǎng)世界相繼出現(xiàn)了一系列“圖書(shū)館”——apeda、Kolkhoz、Lbrusec等，這些館藏文本也以俄語(yǔ)為主，后來(lái)才逐漸發(fā)展為包含其他語(yǔ)種的資源庫(kù)。而“開(kāi)放”的傳統(tǒng)來(lái)源于“限制”，阿姆斯特丹大學(xué)的盜版研究人員巴拉茲-博多（Balázs Bodó）認(rèn)為，松散的版權(quán)法、薄弱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，這些都使得影子圖書(shū)館得已在俄羅斯存在并蓬勃發(fā)展。更何況，當(dāng)?shù)剡€有著世界上最早一批臺(tái)式機(jī)和數(shù)據(jù)庫(kù)。

20世紀(jì)90年代之前，蘇聯(lián)大中城市68%以上的家庭會(huì)在黑市購(gòu)買書(shū)籍，當(dāng)?shù)貙W(xué)者也常年通過(guò)地下出版物規(guī)避政府審查。即便在1991年蘇聯(lián)解體后，審查制度正式結(jié)束，但國(guó)家對(duì)出版業(yè)的資助也隨之結(jié)束，此前的政治限制被經(jīng)濟(jì)限制取代，大規(guī)模失業(yè)、工資下降以及由此導(dǎo)致的可自由支配收入的減少進(jìn)一步削弱了向以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的出版模式的轉(zhuǎn)變。與此同時(shí)，俄羅斯本土的版權(quán)保護(hù)一直比其他地方更為寬松，在簽署《世界版權(quán)公約》前，作者去世后15年，其作品就可在俄“免費(fèi)”使用。

這些都為影子圖書(shū)館的不斷重啟蒙上了一層“利他主義”的光暈，它自誕生之初就被視為官方圖書(shū)文化和出版商業(yè)模式的對(duì)面，假使拋開(kāi)其對(duì)個(gè)人信息安全構(gòu)成的潛在風(fēng)險(xiǎn)不談，它的確免費(fèi)、自下而上且不受審查制約。博多在其另一篇發(fā)表于2020年的研究中，對(duì)“影子圖書(shū)館”的訪問(wèn)記錄作了“供給側(cè)分析”，發(fā)現(xiàn)很大一部分下載集中在合法但無(wú)法訪問(wèn)的作品上，“黑市的出現(xiàn)，無(wú)論是文化、毒品還是武器，始終是一種癥狀，是供需摩擦的警告信號(hào)”。當(dāng)合法可用的東西與需求的東西之間存在重大差異時(shí)，“文化黑市”將在這里與既定和公認(rèn)的“文化中介”競(jìng)爭(zhēng)，并超越競(jìng)爭(zhēng)。在這種持續(xù)存在的生存威脅下，商業(yè)模式和機(jī)構(gòu)面對(duì)“鐵打的營(yíng)盤(pán)，流水的兵”，也不得不亦步亦趨地適應(yīng)，或是主動(dòng)進(jìn)化或是被動(dòng)出局。

紀(jì)錄片《書(shū)緣》（2017）劇照。

“別以你的名字呼喚我”：學(xué)術(shù)界與創(chuàng)作者的質(zhì)疑聲音

早在Z-Lbrary關(guān)停風(fēng)波前，影子圖書(shū)館就已經(jīng)成為大型出版商及期刊的眼中釘。2015 年，美國(guó)最大的學(xué)術(shù)出版商之一愛(ài)思唯爾（Elsever）上訴法庭，試圖關(guān)閉其中兩家最受歡迎的圖書(shū)館Sc-Hub和Lb.en。2017年，美國(guó)紐約地方法院裁定Sc-Hub違反美國(guó)版權(quán)法，判給愛(ài)思唯爾1500萬(wàn)美元的賠償金。2020年，愛(ài)思唯爾、美國(guó)化學(xué)學(xué)會(huì)（ACS）聯(lián)合美國(guó)出版商威利（Wley）在德里高等法院再次對(duì)Sc-Hub提起訴訟，并將其創(chuàng)建者埃爾巴金一并列為被告。在發(fā)起的連番聲討中，他們堅(jiān)稱影子圖書(shū)館不僅給出版商造成經(jīng)濟(jì)損失，也危及那些圖書(shū)作者與科研人員的利益。

然而，這一說(shuō)法并未贏得一致支持，至少來(lái)自學(xué)界的反對(duì)聲音由來(lái)已久。2015年，包括前文提到的盜版研究員博多在內(nèi)，多位學(xué)界人士曾聯(lián)名簽署公開(kāi)信支持影子圖書(shū)館，他們?cè)谛胖兄毖?，上述訴訟案件實(shí)則對(duì)研究人員而言是“一個(gè)沉重的打擊”。以愛(ài)思唯爾為例，其每年37%的利潤(rùn)率與不斷上漲的學(xué)費(fèi)、擴(kuò)大的學(xué)生貸款債務(wù)以及兼職教師的微薄的工資形成鮮明對(duì)比。愛(ài)思唯爾擁有一些最大的學(xué)術(shù)資料數(shù)據(jù)庫(kù)，這些資料的授權(quán)價(jià)格卻高得離譜，以至于即使是全球北方最富有的大學(xué)哈佛大學(xué)也曾抱怨“負(fù)擔(dān)不起”。

哈佛圖書(shū)館前任館長(zhǎng)羅伯特·達(dá)恩頓 (Robert Darnton) 稱：“我們的教師做研究，寫(xiě)論文，為其他研究人員的論文做評(píng)議，在編輯委員會(huì)任職，所有這些都是免費(fèi)的……然后，我們卻要以離譜的價(jià)格買回我們的勞動(dòng)成果?！比绻∠袄墶庇嗛啠黄诳恼碌钠骄杀疽话阍?0美元左右。此外，僅閱讀摘要部分可能很難知道該研究是否相關(guān)。這就迫使學(xué)者和學(xué)生在知道他們是否真的需要閱讀這篇論文之前，先掏錢。期刊文章的定價(jià)使得世界各地的許多學(xué)者——以及所有非學(xué)者——難以進(jìn)入其中，從而使其成為特權(quán)的象征。

面對(duì)這一局面，20世紀(jì)90年代初，學(xué)界也曾興起一波“開(kāi)放獲取”（Open Access）的浪潮。支持者的訴求很簡(jiǎn)單，因?yàn)橹谱鲾?shù)字副本的成本幾乎為零，他們呼吁學(xué)術(shù)文章免費(fèi)開(kāi)放，如今使用率頗高的維基百科就是這一構(gòu)想的實(shí)踐嘗試。而在開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)約兩年后，美國(guó)的幾所大學(xué)紛紛威脅要取消對(duì)學(xué)術(shù)期刊的訂閱，以抗議過(guò)高定價(jià)。

不過(guò)，這一浪潮至今也沒(méi)能將影子圖書(shū)館帶到陽(yáng)光之下?！都~約時(shí)報(bào)》的一篇評(píng)論沒(méi)有避諱其中的復(fù)雜性。一方面，校方的威脅反而導(dǎo)致出版商重新設(shè)計(jì)商業(yè)模式，最后推出了所謂的“作者付費(fèi)”，這意味著作者必須向期刊支付在線發(fā)表文章的費(fèi)用。另一方面，開(kāi)放獲取的真正障礙其實(shí)來(lái)自學(xué)界內(nèi)部。在現(xiàn)有的考評(píng)機(jī)制下，學(xué)者想要在競(jìng)爭(zhēng)教席、晉升、終身教職和資助金申請(qǐng)中獲得優(yōu)勢(shì)，其所處的環(huán)境會(huì)根據(jù)他們發(fā)表的文章來(lái)評(píng)判。那些享有盛名的期刊，如《細(xì)胞》《自然》和《柳葉刀》等，也往往對(duì)其內(nèi)容保護(hù)得最好，而高校也傾向于通過(guò)其在這些期刊發(fā)表文章的數(shù)量標(biāo)榜學(xué)術(shù)實(shí)力，“真正的罪魁禍?zhǔn)资强茖W(xué)界的領(lǐng)導(dǎo)人——諾貝爾科學(xué)家、機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、大學(xué)校長(zhǎng)——他們有能力改變現(xiàn)狀，但從未正視這個(gè)問(wèn)題，部分原因在于，他們也構(gòu)成了系統(tǒng)本身”。

對(duì)于那些游離于大學(xué)的研究者而言，影子圖書(shū)館顯得更為珍稀。印度法學(xué)者高塔姆·巴蒂亞（auta Bhata）甚至在其2019年的作品《變革性憲法》（暫譯，The Transforatve Consttuton）中引用了影子圖書(shū)館。他坦言如果沒(méi)有Lb.en，也就不會(huì)有這本書(shū)的面世，“在大學(xué)的封閉區(qū)域之外做學(xué)術(shù)，就像嘗試僅憑一只胳膊和一條腿游泳”。

相較于學(xué)界研究者而言，圖書(shū)作者此前對(duì)影子圖書(shū)館的抵制情緒相對(duì)一致，畢竟作者依靠的并非同行評(píng)議和引用，而是不斷上升的銷售數(shù)據(jù)來(lái)供給創(chuàng)作的物質(zhì)養(yǎng)分，同時(shí)憑借這個(gè)數(shù)據(jù)爭(zhēng)取更多的出版機(jī)會(huì)。不過(guò)值得注意的是，近年來(lái)不少圖書(shū)作者也紛紛表態(tài)，對(duì)關(guān)停影子圖書(shū)館持保留意見(jiàn)。出版《變革性憲法》的巴蒂亞同時(shí)也是位科幻小說(shuō)家，他的小說(shuō)《墻》（暫譯，The Wall）此前可以在Z-Lbrary下載，對(duì)此，他調(diào)侃說(shuō)：“我對(duì)那些下載電子圖書(shū)的人沒(méi)有任何評(píng)判，因?yàn)槟阒?，他們畢竟是要花錢的?！?/p>

另一部分反對(duì)關(guān)停影子圖書(shū)館的創(chuàng)作者實(shí)則出于權(quán)衡利弊。美國(guó)自由撰稿人艾莉森·魯米特（Alson Rutt）認(rèn)為，雖然該網(wǎng)站的存在令她損失了一部分收入，但相比于切斷作品的訪問(wèn)渠道以及美方因此逮捕個(gè)人而言，所謂的“解決方案”遠(yuǎn)比問(wèn)題本身更糟糕。她承認(rèn)自己也會(huì)訪問(wèn)影子圖書(shū)館下載那些已經(jīng)絕版的作品。對(duì)于試圖在資本主義機(jī)器中謀生的作家而言，單本書(shū)售出后分得的利潤(rùn)太過(guò)有限，現(xiàn)有的“版權(quán)結(jié)構(gòu)”對(duì)作者本人的傷害可能遠(yuǎn)超因“盜版”而失去的利潤(rùn)。魯米特稱，與其以保護(hù)作者之名討伐影子圖書(shū)館，不如先保證作者能夠得到更加公平的待遇，“這很可能是目前唯一的解決辦法”。

紀(jì)錄片《書(shū)緣》（2017）劇照。

圍繞“版權(quán)”的爭(zhēng)議：數(shù)字盜版？不合理壟斷？

盡管反對(duì)關(guān)停Z-Lbrary的聲音四起，但影子圖書(shū)館本身的確長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。來(lái)自美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊(cè)處的賈斯丁·斯賓塞（Justn Spence）稱，以Sc-Hub為代表的影子圖書(shū)館是在宣揚(yáng)“盜版”的正當(dāng)性，它傳遞了一個(gè)錯(cuò)誤的觀念，即“任何知識(shí)都應(yīng)該是免費(fèi)的”，然而學(xué)術(shù)生產(chǎn)與交流的動(dòng)力其實(shí)十分復(fù)雜，這套“利他主義”的構(gòu)想模糊了其中的成本。斯賓塞承認(rèn)每個(gè)人都能以合理的價(jià)格獲得知識(shí)成果本身十分重要，但不應(yīng)該將其推到極致，以至于為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，所有手段都可以接受。

那么，影子圖書(shū)館究竟是否涉及“盜版”侵權(quán)？在《影子圖書(shū)館：侵犯版權(quán)還是公共利益？》一文中，卡維亞·賈（Kavya Jha）對(duì)比了2016年發(fā)生在印度的“德里大學(xué)復(fù)印案”。牛津大學(xué)出版社曾聯(lián)合多家機(jī)構(gòu)起訴德里校內(nèi)復(fù)印店侵犯其版權(quán)，被告辯解稱，影印資料被用于教學(xué)參考，只有一小部分書(shū)籍被復(fù)制，并未影響原告書(shū)籍市場(chǎng)。最終，法院判定被告勝訴，依據(jù)是“在出于教育目的正當(dāng)合理的范圍內(nèi)，使用受版權(quán)保護(hù)的作品屬于合理使用”。不過(guò)，稍有不同的是，在Z-Lbrary為代表的案件中，影子圖書(shū)館無(wú)法證明其提供的材料并未用于商業(yè)研究。

《影子圖書(shū)館》（Joe Karaans著），該書(shū)研究和比較世界各地知識(shí)分享的方式和現(xiàn)狀。

與此同時(shí)，影子圖書(shū)館涉及的另一個(gè)問(wèn)題是“營(yíng)利”判定。卡維亞·賈指出，大多數(shù)盜版網(wǎng)站的目的不是提供免費(fèi)內(nèi)容，而是賺錢。然而，影子圖書(shū)館并非以營(yíng)利為目的運(yùn)作。為反駁這一點(diǎn)，出版方聲稱這些網(wǎng)站曾接受過(guò)高額捐款，這足以顯示其營(yíng)利動(dòng)機(jī)。但是否能夠?qū)⑸虡I(yè)動(dòng)機(jī)等同于接受捐贈(zèng)其實(shí)也有待商榷，更何況，其中并非所有資源都受到版權(quán)保護(hù)。

而在“盜版”界定之爭(zhēng)以外，影子圖書(shū)館仍在一次次重啟，這之中的癥結(jié)其實(shí)在于資源的可及性，或者說(shuō)知識(shí)本身的階級(jí)性。正如前文統(tǒng)計(jì)，在影子圖書(shū)館的使用記錄中，很大一部分下載集中在那些合法但無(wú)法訪問(wèn)的作品上。這種“無(wú)法訪問(wèn)”部分出于資源的不均衡，偏遠(yuǎn)地區(qū)“很難在當(dāng)?shù)貢?shū)店買到需要的書(shū)籍，即便能遠(yuǎn)程買到，也需要等幾個(gè)月才能收到”，又或者是“絕版資料”。同時(shí)，邁阿密大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)教授維維克·賈亞拉姆（Vvek Jayara）指出，過(guò)高的準(zhǔn)入價(jià)格也引起質(zhì)疑——“信息不應(yīng)僅限于那些有足夠特權(quán)的人才能負(fù)擔(dān)得起”。

相關(guān)爭(zhēng)論也逐漸上升為對(duì)“版權(quán)”本身的質(zhì)疑。美國(guó)自由主義律師斯蒂芬·金塞拉（Stephan Knsella）甚至直言，版權(quán)是政府立法授予的不合理壟斷。不同于具有競(jìng)爭(zhēng)性和排他性的“稀缺實(shí)物”，文字或思想可以被精確地?zé)o限復(fù)制，應(yīng)該屬于公共物品范疇。更何況，大部分時(shí)候“版權(quán)”所維護(hù)的也并非創(chuàng)作者的利益，而是將出版商變成了他人“財(cái)產(chǎn)”的部分所有者。2023年，總部位于荷蘭的愛(ài)思唯爾的出版部門(mén)報(bào)告利潤(rùn)約為11億美元，收入為30億美元。而據(jù)中國(guó)知網(wǎng)的財(cái)報(bào)顯示，其2023年凈利潤(rùn)1.94億元，毛利率高達(dá)53.35%，這一數(shù)據(jù)自2005以來(lái)最高時(shí)一度達(dá)到72%，而這之中作者本人分得的收益微乎其微。

同方知網(wǎng)2023年財(cái)報(bào)截圖。（資料來(lái)自同方股份財(cái)報(bào)）

另外《理性》雜志評(píng)論則稱，從功利主義角度看，版權(quán)的規(guī)定原是為了“促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步”，但實(shí)際上關(guān)閉“影子圖書(shū)館”弊大于利，因?yàn)楹笳咴诤艽蟪潭壬洗龠M(jìn)了研究。正如《柳葉刀》在2016年的一封公開(kāi)信所言，此類網(wǎng)站可能對(duì)秘魯?shù)鹊氐尼t(yī)生大有裨益，那里很少有醫(yī)生能夠訪問(wèn)“他們需要的文件和信息，以照顧越來(lái)越多病情多樣的患者”。而在新冠大流行期間，此類論點(diǎn)變得更加有力。

這些都使得Z-Lbrary一案的最終裁定備受關(guān)注。正如卡維亞·賈所言，在當(dāng)前全球?qū)﹂_(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)的支持呼聲持續(xù)高漲的背景下，法院每一次對(duì)此類案件的判定都可能成為一個(gè)具有風(fēng)向標(biāo)意義的分水嶺事件?；氐健暗吕镉坝“浮?，法院判決中的闡釋或許至今仍然值得思考：“版權(quán)，特別是文字作品的版權(quán)，并非一種不可避免的、神圣的或自然的權(quán)利、賦予作者對(duì)其創(chuàng)作的絕對(duì)所有權(quán)……版權(quán)的目的是促進(jìn)而不是阻礙知識(shí)的獲取。它的目的是激勵(lì)作者和發(fā)明者的創(chuàng)造性活動(dòng)，最終，以造福公眾?！?/p>

參考鏈接：

1. Z-Lbrary shutdown leaves users scrabln to fnd alternatves

69818/lfestyle/z-lbrary-shutdown-leaves-users-scrabln-to-fnd-alternatves/

2. Z-lbrary banned, students n a frenzy

daly-star-books/news/z-lbrary-banned-students-frenzy-31625

3. A shadow lbrary ban pts publshers aanst free nforaton actvsts

sc-tech/technoloy/a-shadow-lbrary-ban-pts-publshers-aanst-free-nforaton-actvsts/artcle65889736.ece

4. You Can’t Stop Prate Lbrares

2022/07/24/you-cant-stop-prate-lbrares/

5. “Free Lbrares for the free people”: How ass-lterature “shadow” lbrares crcuvent dtal barrers and redefne lealty n conteporary Russa.

ojs/ndex.php/f/artcle/download/11715/10136?nlne=1#author

6. Why the B Shadow Lbrares Are Russan

Why the B Shadow Lbrares Are Russan

7. n defence of Z-Lbrary and book pracy

lfe-culture/artcle/57545/1/n-defence-of-pracy-and-z-lbrary-shut-down-alson-ruftt-wrter-author

8. Should All Research Papers Be Free?

2016/03/13/opnon/sunday/should-all-research-papers-be-free.htl

9. Shadow Lbrares: Copyrht nfrneent or Publc nterest?

Shadow Lbrares: Copyrht nfrneent or Publc nterest?

作者/申璐

編輯/李永博

校對(duì)/王心

自考/成考有疑問(wèn)、不知道自考/成考考點(diǎn)內(nèi)容、不清楚當(dāng)?shù)刈钥?成考政策，點(diǎn)擊底部咨詢官網(wǎng)老師，免費(fèi)領(lǐng)取復(fù)習(xí)資料：

世界國(guó)際公約名稱有哪些？

世界國(guó)際公約有如下：

1、《世界版權(quán)公約》 (Unversal Copyrht Conventon)

1947年由聯(lián)合國(guó)教育、科學(xué)及文化組織主持準(zhǔn)備，1952年在日內(nèi)瓦締結(jié)，1955年生效。1971年在巴黎修訂過(guò)一次。中國(guó)于1992年7月30日遞交了加入《世界版權(quán)公約》的官方文件，同年10月30日對(duì)中國(guó)生效。

2、《東南亞友好合作條約》

1976年2月24日印度尼西亞、菲律賓、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、新加坡五國(guó)，在印尼的巴厘舉行的東南亞國(guó)家聯(lián)盟第一次首腦會(huì)議上簽訂。

3、《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》

于2005年12月14日正式生效?這是聯(lián)合國(guó)歷史上通過(guò)的第一個(gè)用于指導(dǎo)轎羨國(guó)際反腐敗斗爭(zhēng)的法律文件，對(duì)預(yù)防腐敗?界定腐敗犯罪?反腐敗國(guó)際合作?非法資產(chǎn)追繳等問(wèn)題進(jìn)行了法律上的規(guī)范，對(duì)各做孫國(guó)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)的反腐行動(dòng)?提高反腐成效?促進(jìn)反腐國(guó)際合作具有重要意義?

4、《日內(nèi)瓦公約》

是1864年至1949年在瑞士日內(nèi)瓦締結(jié)的關(guān)于保護(hù)平民和戰(zhàn)爭(zhēng)受難者的一系列國(guó)際公約的總稱。

日內(nèi)瓦(四)公約于1950年10月21日生效，1977年6月10日在日內(nèi)瓦又簽訂了日閉胡拍內(nèi)瓦(四)公約的兩項(xiàng)附加議定書(shū)，并于1978年12月7日生效。該公約被認(rèn)為是國(guó)際主義人道法的重要組成部分，是約束戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突狀態(tài)下敵對(duì)雙方行為規(guī)則的權(quán)威法律文件。

中國(guó)于1956年加入此公約。2009年8月12日，《日內(nèi)瓦(四)公約》已簽訂60周年。

5、《兒童權(quán)利公約》(Conventon on the Rhts of the Chld)

1989年11月20日第44屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)第25號(hào)決議通過(guò)，是第一部有關(guān)保障兒童權(quán)利且具有法律約束力的國(guó)際性約定。1990年9月2日生效。截至2015年10月，締約國(guó)為196個(gè)。該公約旨為世界各國(guó)兒童創(chuàng)建良好的成長(zhǎng)環(huán)境。

6、《保護(hù)世界文化和自然遺產(chǎn)公約》?(Conventon Concernn the Protecton of the World Cultural and Natural Hertae)

世界遺產(chǎn)公約的標(biāo)志，象征著文化遺產(chǎn)與自然遺產(chǎn)之間相互依存的關(guān)系。中央的正方形是人類創(chuàng)造的形狀，圓圈代表大自然，兩者密切相連。這個(gè)標(biāo)志呈圓形，既象征全世界，也象征著保護(hù)。

參考資料：百度百科-國(guó)際公約

《世界版權(quán)公約》對(duì)作者的權(quán)利規(guī)定與伯爾尼公約有什么不同

您好！主要有以下幾點(diǎn)不同：

（1）《世界版權(quán)公約》規(guī)定的保護(hù)期蔽困限比《伯爾尼公約短》。前者對(duì)一般作品保護(hù)25年，后者50年。

（2）《伯爾尼公約》規(guī)定締約國(guó)法律向其他成員國(guó)作品提供的保護(hù)具有追溯力?！妒澜绨鏅?quán)公約》無(wú)溯及力規(guī)定。

（3）《伯爾尼公約》確立了對(duì)版權(quán)的自動(dòng)保護(hù)原則，而《世界版權(quán)公稿虛約》則實(shí)行附條件的自動(dòng)保護(hù)原則。

如宏敬念能進(jìn)一步提出更加詳細(xì)的信息，則可提供更為準(zhǔn)確的法律意見(jiàn)。

關(guān)于世界版權(quán)公約2023和世界版權(quán)公約與伯爾尼公約的關(guān)系的內(nèi)容就為您分享到這里，也希望本篇文章對(duì)您有莫大的幫助。如有其他需求，可與本站聯(lián)系。

推薦閱讀：