茅臺集團(tuán)公司發(fā)現(xiàn),耀武揚(yáng)威經(jīng)營部在電商平臺上開設(shè)“季老飛天芧臺酒”店鋪,耀武揚(yáng)威公司則在電商平臺上開設(shè)“蘋臺品鑒酒類官方旗艦店”店鋪,銷售的“蘋臺品鑒酒”“季老之徒酒”“季老品鑒酒”“耀武揚(yáng)威酒”“季老飛天芧臺酒”等商品,其酒瓶、包裝盒以及手提袋上突出使用的標(biāo)貼和標(biāo)識與公司旗下商標(biāo)高度近似。此外,耀武揚(yáng)威公司網(wǎng)頁宣傳中也多處突出使用與公司旗下系列商標(biāo)高度近似的標(biāo)識。
茅臺集團(tuán)公司認(rèn)為,在未經(jīng)許可的情況下,耀武揚(yáng)威公司和耀武揚(yáng)威經(jīng)營部生產(chǎn)、銷售標(biāo)有與其商標(biāo)近似標(biāo)識的白酒商品,違反了商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定,已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí),其生產(chǎn)、銷售與公司的白酒包裝裝潢高度一致的白酒商品、以及域名中使用與其持有、許可使用的商標(biāo)近似的標(biāo)識并進(jìn)行虛假宣傳的行為,違反了反不正當(dāng)競爭法相關(guān)規(guī)定,構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。
不過,耀武揚(yáng)威公司及耀武揚(yáng)威經(jīng)營部認(rèn)為,自己未曾使用茅臺集團(tuán)公司所注冊的專用商標(biāo),不存在侵權(quán)行為。并辯稱自己依法取得了“蘋臺品鑒”“耀武揚(yáng)威”“季老之徒酒”“季老之徒”等相關(guān)商標(biāo)及圖文證書,故生產(chǎn)銷售產(chǎn)品合法正當(dāng)。
經(jīng)過審理,法院認(rèn)為,耀武揚(yáng)威公司、耀武揚(yáng)威經(jīng)營部未經(jīng)茅臺集團(tuán)公司許可,將與茅臺集團(tuán)公司相關(guān)注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)標(biāo)識,使用在其生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品“季老之徒酒”“蘋臺品鑒酒”“季老飛天芧臺酒”“季老品鑒酒”“耀武揚(yáng)威酒”上的行為,侵犯了茅臺集團(tuán)公司的注冊商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí),耀武揚(yáng)威公司將“飛天”“茅臺”及“季克良”注冊商標(biāo)使用于域名中,容易使人誤認(rèn)為網(wǎng)站與茅臺集團(tuán)公司或者與季克良有特定聯(lián)系,其主觀上具有獲取不正當(dāng)利益的故意,客觀上造成了相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn),違反了誠實(shí)信用原則,具有惡意,其行為構(gòu)成了對茅臺集團(tuán)公司的不正當(dāng)競爭。
最終,法院一審判決,耀武揚(yáng)威公司、耀武揚(yáng)威經(jīng)營部,立即停止侵害茅臺集團(tuán)公司相關(guān)注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。同時(shí)立即停止使用茅臺集團(tuán)公司知名商品近似的包裝、裝潢近似標(biāo)識的不正當(dāng)競爭行為,并連帶賠償茅臺集團(tuán)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共計(jì)500000元。(來源:紅星新聞)
推薦閱讀:
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:字節(jié)跳動(dòng)申請“頭條”商標(biāo)遭拒 二審被駁回上訴;字節(jié)跳動(dòng)申請“DOUYINPAY”、“DOU分期”商標(biāo)