剛剛！華誼兄弟一審獲判賠93.5萬

來源：上海浦東法院

轉(zhuǎn)自：上海浦東法院

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點(diǎn)。

昨天（2021年7月28日），上海浦東法院發(fā)布了打造知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)引領(lǐng)區(qū)的十項(xiàng)舉措，明確提出要“實(shí)施更大力度的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，實(shí)行最嚴(yán)格的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)”。今天（2021年7月29日），上海浦東法院知產(chǎn)庭迅速落實(shí)，判決一起涉“華誼”商標(biāo)的懲罰性賠償案件。

該案中，華誼兄弟傳媒股份有限公司（下稱華誼兄弟公司）因他人未經(jīng)許可使用其合法擁有的商標(biāo)，遂以商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，將位于遼寧省本溪市的平山區(qū)時(shí)代華誼影城（下稱時(shí)代華誼影城）、上海漢濤信息咨詢有限公司（下稱漢濤公司）共同訴至上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱上海浦東法院）。上海浦東法院經(jīng)審理后認(rèn)定，被告行為符合懲罰性賠償?shù)倪m用要件，遂判決被告時(shí)代華誼影城立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)93.5萬元。

此“華誼”非彼“華誼”

華誼兄弟起訴索賠400余萬

原告訴稱，華誼兄弟公司享有“華誼”等系列注冊商標(biāo)的專用權(quán)，長期經(jīng)營中，已在影視娛樂行業(yè)形成了與該標(biāo)識及字號的唯一對應(yīng)關(guān)系。自2010年6月起，該公司陸續(xù)在全國各大城市開辦影院。

原告影院（左）

被告影院（右）

然而，被告時(shí)代華誼影城在其經(jīng)營場所及微信公眾號中，大量使用“華誼”“華誼影城”等字樣的標(biāo)識提供觀影及餐飲服務(wù)，并以“本溪華誼國際影城”的名義，在“大眾點(diǎn)評網(wǎng)”等多個(gè)平臺進(jìn)行宣傳、銷售，影院規(guī)模較大，票房收入較高。被告在收到原告律師函后仍持續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，直至案件審理中仍未變更企業(yè)名稱及微信公眾號名稱，具有明顯的侵權(quán)故意，且在經(jīng)營過程中持續(xù)通過線上、線下開展經(jīng)營活動，情節(jié)嚴(yán)重。

原告據(jù)此認(rèn)為，被告的上述行為侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，并且構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故要求被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，變更企業(yè)名稱并主張懲罰性賠償400萬元及維權(quán)合理開支3.5萬元。

時(shí)代華誼影城辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。其僅將“華誼”作為企業(yè)字號使用，未將其作商標(biāo)使用，且其經(jīng)營時(shí)間較短，投入成本高，收益較少，不存在獲利情況。同時(shí)，影院作為特殊行業(yè)，收益的取得與影院名稱并無關(guān)聯(lián)，故使用“華誼”并未給其帶來較大的影響力及收益。

漢濤公司辯稱，其僅提供互聯(lián)網(wǎng)信息展示服務(wù)，在收到通知后即對相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行下線處理，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，請法院依法判決。

情節(jié)嚴(yán)重、惡意明顯

法院判決三倍懲罰性賠償

上海浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，影片制作與電影放映產(chǎn)業(yè)上下游關(guān)系緊密，原告的涉案商標(biāo)“華誼”具有較高知名度，被告在其服務(wù)中使用該標(biāo)識，可能導(dǎo)致相關(guān)公眾在線瀏覽微信公眾號、在線購票、進(jìn)入影廳觀影、餐飲消費(fèi)時(shí)誤認(rèn)為其與原告公司存在特定聯(lián)系，進(jìn)而導(dǎo)致混淆，故其上述行為構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害。鑒于時(shí)代華誼影城認(rèn)可“大眾點(diǎn)評網(wǎng)”上的商戶信息系由其上傳，且漢濤公司已按原告通知及時(shí)刪除相關(guān)信息，故對于原告針對漢濤公司停止侵權(quán)的訴請法院不予支持。

法院同時(shí)認(rèn)為，時(shí)代華誼影城在無正當(dāng)理由情況下，將華誼兄弟公司的注冊商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號使用，具有明顯攀附其商譽(yù)的主觀惡意，且客觀上造成了對公眾的誤導(dǎo)，故認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

除停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、變更企業(yè)名稱外，因被告惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重，還應(yīng)對其適用懲罰性賠償。關(guān)于懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，鑒于本案中原告損失及被告實(shí)際獲利均難以確定，遂參照商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定。本案中，被告舉證了同類影城品牌特許經(jīng)營的收費(fèi)模式，主張以其基礎(chǔ)加盟費(fèi)用5-10萬元計(jì)算許可使用費(fèi)，原告對該收費(fèi)模式及基礎(chǔ)加盟費(fèi)用予以認(rèn)可，但認(rèn)為商標(biāo)許可使用費(fèi)還應(yīng)當(dāng)考慮特許經(jīng)營模式下票房、餐飲的提成等因素。

基于原、被告的舉證質(zhì)證，結(jié)合被告實(shí)施侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間和實(shí)際情況，法院酌情確定本案許可使用費(fèi)為30萬元，并根據(jù)被告主觀故意和侵權(quán)情節(jié)確定三倍懲罰性賠償。最終，法院判決時(shí)代華誼公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失90萬元及維權(quán)合理開支3.5萬元。

法官說法：

以商標(biāo)許可使用費(fèi)為基數(shù)

適用懲罰性賠償?shù)姆e極探索

本案主審法官劉嘉洛表示

懲罰性賠償，是有效遏制商標(biāo)侵權(quán)行為的利器，但在司法實(shí)踐中，往往難以確定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。本案中，被告時(shí)代華誼影城未經(jīng)許可使用他人合法擁有且具有一定影響力的注冊商標(biāo)，攀附意圖明顯，容易造成混淆，且情節(jié)嚴(yán)重。法院在雙方共同確認(rèn)同類影城品牌特許經(jīng)營收費(fèi)模式及基礎(chǔ)加盟費(fèi)的情況下，綜合考慮商標(biāo)知名度、影響力、基礎(chǔ)加盟費(fèi)、影院量級、經(jīng)營持續(xù)時(shí)間、地域范圍、影院票房排名以及疫情影響等因素，確定商標(biāo)許可使用費(fèi)數(shù)額，并適用三倍的懲罰性賠償。本案的裁判有助于遏制“傍名牌”的攀附行為，在維護(hù)商標(biāo)權(quán)利人合法權(quán)益的同時(shí)，對懲罰性賠償?shù)倪m用進(jìn)行了積極探索，為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償提供了借鑒樣本。

推薦閱讀：

FILA商標(biāo)維權(quán)案終審勝訴；華誼兄弟起訴時(shí)代華誼影城商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，一審獲判賠93.5萬元