少年兒童出版社捍衛(wèi)“十萬(wàn)個(gè)為什么”品牌等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

6月4日，上海少年兒童出版社有限公司訴四川某出版社有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案一審在上海市普陀區(qū)人民法院宣判，四川某出版社被判停止侵權(quán)、賠禮道歉和賠償損失?！吨袊?guó)新聞出版廣電報(bào)》記者第一時(shí)間電話采訪了少年兒童出版社社長(zhǎng)馮杰。

仿冒圖書(shū)誤導(dǎo)讀者

《十萬(wàn)個(gè)為什么》在中國(guó)可謂家喻戶曉。第一版《十萬(wàn)個(gè)為什么》出版于1961年，至今已出版至第六版，成為影響數(shù)代少年兒童成長(zhǎng)的經(jīng)典科普讀物，被《人民日?qǐng)?bào)》譽(yù)為“共和國(guó)明天的一塊科學(xué)基石”，為我國(guó)科普事業(yè)作出了重大貢獻(xiàn)。

就在《十萬(wàn)個(gè)為什么》團(tuán)隊(duì)數(shù)十年如一日，精益求精打造高質(zhì)量作品的同時(shí)，市面上卻出現(xiàn)了大量仿冒《十萬(wàn)個(gè)為什么》的科普?qǐng)D書(shū)。孩子及家長(zhǎng)基于對(duì)“十萬(wàn)個(gè)為什么”品牌的認(rèn)可與信賴，在購(gòu)買《十萬(wàn)個(gè)為什么》時(shí)極易“中招”，誤以為購(gòu)買的仿冒《十萬(wàn)個(gè)為什么》就是經(jīng)典少兒科普?qǐng)D書(shū)《十萬(wàn)個(gè)為什么》。

更有之，此次訴訟中的被告出版社在仿冒《十萬(wàn)個(gè)為什么》的出版說(shuō)明中寫(xiě)道：“眾所周知，《十萬(wàn)個(gè)為什么》是影響了幾代中國(guó)人的經(jīng)典讀物，也是國(guó)內(nèi)發(fā)行量最大的科普?qǐng)D書(shū)。本書(shū)則是《十萬(wàn)個(gè)為什么》的升級(jí)版。”

“蹭熱點(diǎn)也蹭得太張狂、太肆無(wú)忌憚了。”馮杰告訴記者，此次維權(quán)，實(shí)在是已經(jīng)到了忍無(wú)可忍的地步了。“在我們‘十萬(wàn)個(gè)為什么’團(tuán)隊(duì)的編校下，有些仿冒圖書(shū)差錯(cuò)率達(dá)到萬(wàn)分之三十五，這樣的仿冒圖書(shū)，不僅無(wú)法起到傳播科學(xué)知識(shí)的作用，反而誤人子弟，遺患無(wú)窮，同時(shí)也嚴(yán)重?fù)p害了少兒社的品牌形象。”馮杰說(shuō)。

少兒社訴討商標(biāo)權(quán)

在訴訟中，少兒社訴稱：少年兒童出版社是新中國(guó)成立的第一家專業(yè)少兒出版社，其旗下知名圖書(shū)品牌“十萬(wàn)個(gè)為什么”受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《商標(biāo)法》的保護(hù)，被告未經(jīng)許可在其出版的10余本圖書(shū)封面中突出使用“十萬(wàn)個(gè)為什么”字樣的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)，賠償損失，并在權(quán)威專業(yè)媒體上發(fā)布致歉聲明，消除負(fù)面影響。

被告出版社的主要抗辯理由是：“十萬(wàn)個(gè)為什么”屬于科普類、百科類圖書(shū)的通用名稱，不具有顯著性，任何出版社都有權(quán)使用該名稱。

“十萬(wàn)個(gè)為什么”是否具備商標(biāo)的顯著特征?馮杰向記者展示了兩份2017年商標(biāo)局核定的“十萬(wàn)個(gè)為什么”商標(biāo)注冊(cè)證，分別顯示少兒社在16類書(shū)報(bào)刊出版和41類出版服務(wù)等項(xiàng)目上對(duì)“十萬(wàn)個(gè)為什么”擁有商標(biāo)權(quán)。在馮杰看來(lái)，拿到商標(biāo)注冊(cè)證已經(jīng)說(shuō)明“十萬(wàn)個(gè)為什么”具備商標(biāo)的顯著特征，“這點(diǎn)已經(jīng)毋庸置疑了”。

“‘十萬(wàn)個(gè)為什么’只是眾多科普?qǐng)D書(shū)的名稱之一而已，絕非科普?qǐng)D書(shū)的通用名稱。”馮杰說(shuō)。

對(duì)此，普陀區(qū)人民法院判決認(rèn)為，“十萬(wàn)個(gè)為什么”并非問(wèn)答式科普?qǐng)D書(shū)的通用名稱，被告四川某出版社在有關(guān)圖書(shū)名稱、圖書(shū)封面、銷售圖片及描述中使用“十萬(wàn)個(gè)為什么”的行為，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

維權(quán)是長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的需要

本案打響了維護(hù)“十萬(wàn)個(gè)為什么”品牌權(quán)益的第一槍。記者了解到，少兒社接下來(lái)將在更廣的范圍內(nèi)開(kāi)展維權(quán)行動(dòng)，充分運(yùn)用法律手段，采取一切必要措施，堅(jiān)決維護(hù)自身合法權(quán)益不受侵犯。

“這場(chǎng)官司打下來(lái)，對(duì)少兒社來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，同時(shí)也是讓員工建立起版權(quán)意識(shí)。一本書(shū)賣5000冊(cè)、賣1萬(wàn)冊(cè)，都是個(gè)數(shù)字而已，但是，如果版權(quán)旁落，就什么都沒(méi)有了。”馮杰告訴記者，“十四五”期間，《十萬(wàn)個(gè)為什么》(第七版)編纂工作要啟動(dòng)，還會(huì)進(jìn)行全產(chǎn)業(yè)要素的開(kāi)發(fā)。

“這也是《十萬(wàn)個(gè)為什么》第六版總主編、第十二屆全國(guó)政協(xié)副主席、中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)名譽(yù)主席韓啟德院士的期望：要突破《十萬(wàn)個(gè)為什么》半個(gè)世紀(jì)以來(lái)單純以圖書(shū)形式出版的單一模式，努力打造一條以‘十萬(wàn)個(gè)為什么’為核心品牌的科普產(chǎn)業(yè)鏈，為中國(guó)的青少年科普事業(yè)探索出一條新路。”

馮杰告訴記者，此前，少兒社已經(jīng)在“十萬(wàn)個(gè)為什么”的舞臺(tái)劇、音頻、教育APP等方面作了初步嘗試。其中，音頻合作方在合作了兩年以后被迫退出，原因就是《十萬(wàn)個(gè)為什么》盜版比比皆是，劣幣驅(qū)逐良幣。“構(gòu)建一個(gè)基于IP價(jià)值的共生圈，其前提條件就是對(duì)品牌要具有獨(dú)占性，否則談何開(kāi)發(fā)?”

馮杰認(rèn)為，傳統(tǒng)出版社過(guò)去對(duì)IP運(yùn)營(yíng)重視不夠，當(dāng)前出版領(lǐng)域的轉(zhuǎn)型升級(jí)，IP戰(zhàn)略不可忽視。為此，少兒社還花錢(qián)將之前被別人搶注的品牌報(bào)刊的商標(biāo)買回，也將對(duì)“十萬(wàn)個(gè)為什么”采取更為嚴(yán)格的品牌管理，尤其是版權(quán)與商標(biāo)方面的權(quán)利保護(hù)。來(lái)源：中國(guó)新聞出版廣電報(bào)/網(wǎng)作者：金鑫

推薦閱讀：

“皇冠”訴“藍(lán)罐”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng) 索賠三千萬(wàn)元

紅門(mén)”訴“紅門(mén)燁陽(yáng)”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

寶馬公司被侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

湖南衛(wèi)視使用“湖南衛(wèi)視”被判侵權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及商標(biāo)侵權(quán)！