手游版權(quán)法律丨《全民槍戰(zhàn)》被判地圖抄襲侵權(quán)騰訊獲賠償4524萬元

近日，深圳市中級人民法院針對騰訊起訴《全民槍戰(zhàn)》涉嫌抄襲《穿越火線》一案作出判決，法院最終認(rèn)定由英雄互娛發(fā)行的手機(jī)游戲《全民槍戰(zhàn)》中的6幅地圖侵害了《穿越火線》游戲地圖著作權(quán)，判決七被告立即停止侵權(quán)行為，并共同賠償騰訊經(jīng)濟(jì)損失與合理維權(quán)費(fèi)用超4524萬元。

《全民槍戰(zhàn)》是由暢游云端(北京)科技有限公司研發(fā)的一款競技手機(jī)游戲，由英雄互娛公司發(fā)行。此前騰訊向法院提起訴訟，稱旗下熱門FPS游戲《穿越火線》中的6個(gè)地圖被《全民槍戰(zhàn)》抄襲，6個(gè)地圖分別為運(yùn)輸船，新年廣場，火車站，巷戰(zhàn)，邊貿(mào)城和巨人城廢墟。

騰訊公司起訴稱，《全民槍戰(zhàn)》的多個(gè)游戲地圖、小地圖及多個(gè)道具槍械美術(shù)形象與《穿越火線》在運(yùn)行結(jié)構(gòu)、布局設(shè)置、色彩搭配、造型設(shè)計(jì)等方面相同或者實(shí)質(zhì)性相似，并且其承載的玩法設(shè)計(jì)也相同，涉嫌侵犯其享有的《穿越火線》游戲著作權(quán)，遂將開發(fā)、運(yùn)營《全民槍戰(zhàn)》的七家公司訴至法院。原告騰訊公司請求判令七被告連續(xù)一個(gè)月在新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、網(wǎng)易網(wǎng)以及七被告官方網(wǎng)站首頁顯著位置及《法制日報(bào)》和《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》第一版顯著位置刊登賠禮道歉、消除影響的聲明，并請求判令七被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣9800萬元。

本案系侵害作品復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及不正當(dāng)競爭糾紛。法院認(rèn)為在本案中，判斷七被告是否侵權(quán)應(yīng)從以下四點(diǎn)進(jìn)行分析：

一、原告請求保護(hù)的《穿越火線》網(wǎng)絡(luò)游戲的以立體場景、狀態(tài)所表達(dá)的游戲場景地圖(大地圖)和對應(yīng)的平面游戲地圖縮略圖(小地圖)是否屬于著作權(quán)法意義上的作品。我國《著作權(quán)法》第三條規(guī)定作品包括：“(一)文字作品;(二)口述作品;(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品;(四)美術(shù)、建筑作品;(五)攝影作品;(六)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品;(七)工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;(八)計(jì)算機(jī)軟件;(九)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品。”法院認(rèn)為，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》的立法下，游戲場景地圖符合《著作權(quán)法》關(guān)于圖形作品中“說明事物原理或結(jié)構(gòu)”的“示意圖”的類型，可納入示意圖作品范疇。

二、《穿越火線》6幅游戲地圖和槍械名稱命名規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)。法院認(rèn)為，原告請求保護(hù)的游戲地圖名稱，不專屬于《穿越火線》使用的名稱且名稱都具有通用性特征，無法構(gòu)成特有名稱。可以確定的市被告槍支的命名特點(diǎn)模仿了原告請求保護(hù)槍支的名稱，法院雖然對該種行為給予了否定性評價(jià)，《反不正當(dāng)競爭法》對名稱的保護(hù)要求僅限于享有一定影響的名稱或字號等，原告并不享有對涉案槍械名稱命名規(guī)則的權(quán)利，不受《反不正當(dāng)競爭法》的保護(hù)。

三、被訴游戲地圖是否與請求保護(hù)的游戲地圖構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。如何判斷作品是否被復(fù)制?其關(guān)鍵在于線條、結(jié)構(gòu)、色彩等方式組成的造型是否相同或者實(shí)質(zhì)性相似。應(yīng)從整體上根據(jù)權(quán)利作品獨(dú)創(chuàng)性的高低、比對作品的相似性進(jìn)行綜合判斷，個(gè)別元素的添加、減少或變化不應(yīng)影響兩者形象整體構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的效果。法院認(rèn)為《全民槍戰(zhàn)》被控侵權(quán)的6幅游戲場景地圖在整體構(gòu)圖、內(nèi)部組合結(jié)構(gòu)和布局安排等基本表達(dá)方面，與《穿越火線》構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相同，侵犯騰訊公司享有的復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。

四、被告是否構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。《反不正當(dāng)競爭法》(2017年)于2018年1月1日起施行，而原告指控被告的不正當(dāng)競爭行為發(fā)生的時(shí)間以及原告指控的時(shí)間均發(fā)生在2017年5月之前，故對被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)以《反不正當(dāng)競爭法》(1993年)的規(guī)定進(jìn)行評判。但根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》(1993)第九條的規(guī)定，被告上述

經(jīng)過相應(yīng)的調(diào)查與取證之后，法院確認(rèn)《全民槍戰(zhàn)》因侵害《穿越火線》游戲6幅游戲地圖的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的賠償金額為4524萬余元。但法院認(rèn)為原告提交的現(xiàn)有證據(jù)無法證明被告的行為有損害原告商譽(yù)，對于原告請求在相關(guān)網(wǎng)站以及在《法制日報(bào)》和《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》賠禮道歉、消除影響的聲明未予支持。

手游版權(quán)法律律師躍平律師指出，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，作品的形式內(nèi)容更新速度快，傳播渠道多樣化，為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)以及防止不正當(dāng)競爭行為帶來了新的挑戰(zhàn)，作品能否得到著作權(quán)保護(hù)，不同的法院裁判傾向不同，《反不正當(dāng)競爭法》第二條具有一定的彈性和動態(tài)性，何種行為會被列入不正當(dāng)競爭行為，也具有一定的不確定性。

如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)版權(quán)登記 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

推薦閱讀：

國家知識產(chǎn)權(quán)局談視覺中國版權(quán)糾紛：反對以保護(hù)之名濫用

《錦繡未央》版權(quán)糾紛案新進(jìn)展：被判抄襲，當(dāng)當(dāng)立停銷售

熱門音樂劇陷版權(quán)糾紛越南法院作出判決

音樂版權(quán)糾紛頻發(fā)，影視劇不能“想唱就唱”

版權(quán)糾紛應(yīng)該怎么解決？

《上海堡壘》徹底涼透了？剛道完歉，再惹版權(quán)糾紛？