您當(dāng)前位置:首頁 > 商標(biāo)注冊申請 > 行業(yè)新聞 > 輕松籌公司訴不正當(dāng)競爭敗訴,到底是誰的“輕松籌”?

輕松籌公司訴不正當(dāng)競爭敗訴,到底是誰的“輕松籌”?

日期:2019-07-25 14:11:00      點(diǎn)擊:

三場官司接連敗訴,輕松籌公司最近有點(diǎn)“愁”。

據(jù)中國知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng),因“輕松籌”商標(biāo)糾紛,北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱“輕松籌公司”)被上海追夢網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱“追夢公司”)訴至法院。近日,北京市東城區(qū)人民法院對該案作出一審判決,判令被告輕松籌公司停止侵權(quán),賠償原告追夢公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)58萬元。

在被訴的同時(shí),輕松籌公司曾以“不正當(dāng)競爭為由”將追夢公司起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。經(jīng)過法院一審二審,均敗訴。

7月23日,輕松籌公司公關(guān)總監(jiān)對中新經(jīng)緯客戶端表示,針對“商標(biāo)侵權(quán)”糾紛,輕松籌已經(jīng)提起上訴,正在籌備二審材料。律師認(rèn)為,若二審繼續(xù)敗訴,輕松籌公司或?qū)⒉荒茉倮^續(xù)使用“輕松籌”標(biāo),如想繼續(xù)使用則需花錢購買授權(quán)。

資料圖 來源:輕松籌官方微博

因“輕松籌”三字被訴商標(biāo)侵權(quán)

究竟是怎么回事呢?還要從2014年說起。

據(jù)中國知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng),追夢公司訴稱,2014年9月,公司推出一款基于微信社交圈的籌款工具“輕松籌”,具有較高知名度,并于2016年6月28日獲準(zhǔn)在第35類、38類和42類商品上注冊“輕松籌”文字商標(biāo)。然而,輕松籌公司未經(jīng)許可擅自在其網(wǎng)站、微信公眾號“輕松籌”及安卓手機(jī)APP“輕松籌”上發(fā)布了大量眾籌項(xiàng)目信息,突出使用了“輕松籌”文字,該標(biāo)識與原告商標(biāo)相同,且其提供的服務(wù)屬于原告商標(biāo)核定的服務(wù)范圍,容易造成公眾混淆,其行為構(gòu)成侵權(quán),故訴至法院,要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)2000萬元。

輕松籌公司辯稱,眾籌是一種融資、金融服務(wù),其于2016年7月21日獲準(zhǔn)在第36類金融服務(wù)類別上注冊“輕松籌”商標(biāo),并將該商標(biāo)使用在金融服務(wù)上,不屬于原告商標(biāo)核定使用服務(wù)范圍,故不構(gòu)成侵權(quán)。此外,其經(jīng)過大量使用,已與“輕松籌”建立了明確固定的聯(lián)系,而原告未在注冊的服務(wù)類別上使用涉案商標(biāo),故被告的行為不會與原告提供的服務(wù)產(chǎn)生混淆,不同意原告的訴請。

公開資料顯示,北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司成立于2014年9月19日,注冊資本5000萬元,于亮為法定代表人。天眼查信息顯示,截至目前,輕松籌公司共完成4輪融資。其中,2017年5月12日,輕松籌公司獲得2800萬美元的C輪融資,投資方有IDG資本、騰訊、德同資本、同道資本等。

追夢公司法人代表向中新經(jīng)緯客戶端介紹稱,由于2014年看到微信作為社交APP被越來越多人認(rèn)可,所以該公司也推出了基于微信社交圈的籌款工具。中新經(jīng)緯客戶端在微信搜索“輕松籌”發(fā)現(xiàn),該公司已注冊名為“輕松籌愛心”的微信公眾號,不過該公眾號僅有11篇文章,每篇閱讀量都未過百。

其實(shí),“輕松籌”商標(biāo)使用的爭議由來已久。追夢公司法人代表稱,由于追夢公司和輕松籌公司有共同的投資方IDG資本,起初雙方也進(jìn)行過協(xié)商,協(xié)商不成才上訴至法院。

此外,該法人代表還出示了“輕松籌”商標(biāo)注冊證,2016年6月28日該公司成功注冊了與產(chǎn)品相關(guān)的第35類廣告銷售、第38類通訊服務(wù)、第42類科技服務(wù)類別;其中35類核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息,在計(jì)算機(jī)檔案種進(jìn)行數(shù)據(jù)檢索(替他人)。

輕松籌公司公關(guān)總監(jiān)向中新經(jīng)緯客戶端出示了該公司“輕松籌”第35類、36類商標(biāo)注冊證,其中35類的核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為廣告、樣品散發(fā)、為零售目的在通訊媒體上展示商品、商業(yè)櫥窗布置、廣告設(shè)計(jì)、市場營銷、為商品和服務(wù)的買賣雙方提供在線市場等,注冊日期為2018年2月28日。36類核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為金融評估(保險(xiǎn)、銀行、不動產(chǎn))、保險(xiǎn)、資本投資、錢幣估價(jià)、不動產(chǎn)經(jīng)紀(jì)、擔(dān)保、信托、金融服務(wù)等,注冊日期為2016年7月21日。

輕松籌公司訴不正當(dāng)競爭敗訴,到底是誰的“輕松籌”?

輕松籌公司商標(biāo)注冊證 來源:受訪者供圖

對比不難發(fā)現(xiàn),兩公司的商標(biāo)注冊證在35類核定服務(wù)項(xiàng)目中的內(nèi)容不同,且追夢公司的注冊日期早于輕松籌公司。

法院認(rèn)為,被告輕松籌公司通過其經(jīng)營的網(wǎng)站、微信公眾號及APP,為眾籌項(xiàng)目發(fā)起人公開發(fā)布包含商業(yè)類籌款項(xiàng)目在內(nèi)的信息提供平臺,屬于原告涉案商標(biāo)第35類核定服務(wù)項(xiàng)目中的“通過網(wǎng)站提供商業(yè)信息”服務(wù),其行為容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn),且已有證據(jù)證明相關(guān)主體對原被告雙方提供的服務(wù)實(shí)際產(chǎn)生了混淆。因此,被告的行為對原告構(gòu)成侵權(quán)。

北京市東城區(qū)人民法院據(jù)此作出一審判決,判令被告輕松籌公司停止侵權(quán),賠償原告追夢公司經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)58萬元,并在其網(wǎng)站上刊登聲明消除影響。

輕松籌公司公關(guān)總監(jiān)對中新經(jīng)緯客戶端表示,目前已經(jīng)提起上訴,但是會尊重法院判決,積極執(zhí)行最終判決結(jié)果。

輕松籌公司訴不正當(dāng)競爭敗訴

事實(shí)上,與上述商標(biāo)糾紛并行的還有另一起糾紛。在被追夢公司起訴后,2017年,輕松籌公司曾以“不正當(dāng)競爭為由”將追夢公司起訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。

輕松籌公司訴稱,追夢公司在微信平臺及推薦微信平臺的網(wǎng)頁中,擅自使用知名服務(wù)的特有名稱“輕松籌”并向用戶提供相關(guān)服務(wù),造成了相關(guān)公眾對眾籌服務(wù)來源的混淆和誤認(rèn),削弱了公司的競爭優(yōu)勢,追夢公司亦獲取了不正當(dāng)利益,該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

追夢公司辨稱,輕松籌公司的證據(jù)不能證明“輕松籌”構(gòu)成其知名服務(wù)的特有名稱;追夢公司使用“輕松籌”不會導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn),公司沒有主觀惡意,亦沒有獲得不正當(dāng)利益;追夢公司擁有多個(gè)“輕松籌”商標(biāo),使用“輕松籌”字樣具有合理來源。

一審法院認(rèn)為,輕松籌公司主張其早在2014年8月就使用“輕松籌”名稱,沒有事實(shí)依據(jù),不予支持。從輕松籌公司與追夢公司使用“輕松籌”的時(shí)間來看,兩者大體在同一時(shí)間段使用“輕松籌”作為其眾籌服務(wù)的名稱,故輕松籌公司主張“輕松籌”名稱系其特有,現(xiàn)有證據(jù)不能支持。

法院一審判決,輕松籌公司主張上海追夢公司使用“輕松籌”服務(wù)名稱的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭,沒有事實(shí)和法律依據(jù),駁回原告輕松籌公司的全部訴訟請求。

而后,輕松籌公司上訴,二審北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴,維持原判,并由輕松籌公司承擔(dān)一審、二審受理費(fèi)用。
到底是誰的“輕松籌”?

“如果二審敗訴,法院判決輕松籌公司侵犯商標(biāo)權(quán),肯定涉及改名問題。”北京億達(dá)(上海)律師事務(wù)所董毅智律師對中新經(jīng)緯客戶端表示,如果仍想繼續(xù)使用這個(gè)商標(biāo),也可以花錢買授權(quán)。

董毅智坦言,眾籌到底屬于商標(biāo)中的哪類,它與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)無法一一匹配,也是上述糾紛產(chǎn)生的原因之一。

一位知識產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員告訴中新經(jīng)緯客戶端,“知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)就是財(cái)產(chǎn)權(quán),通過壟斷獲得利益,輕松籌的商標(biāo)糾紛不是第一個(gè),也不是最后一個(gè)”。

中新經(jīng)緯客戶端注意到,上述二審法院指出,無論追夢公司的初始及后續(xù)使用行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭,雙方均在網(wǎng)絡(luò)眾籌服務(wù)上使用“輕松籌”,確有可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。一方在“輕松籌”上投入的廣告宣傳,可能會為對方帶來經(jīng)濟(jì)效益。一方“輕松籌”服務(wù)因違法行為或服務(wù)質(zhì)量導(dǎo)致的負(fù)面評價(jià),也可能給對方帶來經(jīng)濟(jì)損失。此系部分創(chuàng)業(yè)者在創(chuàng)業(yè)之初商標(biāo)意識薄弱所致,絕非偶然。

二審法院認(rèn)為,如雙方行為長期并存,對相關(guān)公眾固然不利,于雙方當(dāng)事人亦絕非益事。雙方均應(yīng)充分重視可能產(chǎn)生的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),善意協(xié)商,互相避讓。本院注意到,雙方均已在多個(gè)服務(wù)上申請注冊或獲準(zhǔn)注冊含有“輕松籌”字樣的商標(biāo)。如協(xié)商不成,雙方亦可通過商標(biāo)法及其他法律途徑實(shí)質(zhì)性解決爭議。

董毅智表示,初創(chuàng)公司要加強(qiáng)商標(biāo)意識,在進(jìn)行商標(biāo)注冊時(shí),最好進(jìn)行全品類的注冊,不要僅僅注冊自己所認(rèn)為的經(jīng)營范圍,雖然這樣費(fèi)用較高,但實(shí)際上保護(hù)比較完整。

推薦閱讀:

“東北大板”雪糕引發(fā)商標(biāo)糾紛 法院居然這樣判!

最高法發(fā)回重審“王老吉”商標(biāo)糾紛案:一審存在重大缺陷

九牧廚衛(wèi)與九牧王男裝掀起商標(biāo)糾紛!

本文來源:http://m.jrao.cn/2019/hyxw_0725/2428.html

熱門商標(biāo)推薦