中文字幕制服丝袜,一级一片免费播放

知乎回答被拍視頻播放1400萬次, 侵犯版權嗎?

日期：2019-07-10 15:59:44 　　點擊：

編者按：“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人?”該知乎回答(詳見法院認定事實部分)，被人翻拍成視頻播放1400多萬次，侵犯版權嗎?不侵權嗎?

請看判決書

PS:趕緊看看你的知乎回答還好嗎

新鮮出爐的判決書：

北京市海淀區(qū)人民法院

民事判決書

(2018)京0108民初17683號　　

原告：辛驥元，男，漢族，住江蘇省連云港市?！　?/p>

委托訴訟代理人：夏錚，北京華標律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王光裕，北京華標律師事務所實習律師。

被告：北京新片場傳媒股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)東北旺南路29號院3號樓4層B498室。

法定代表人：尹興良，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：曾蘭蘭，女，北京新片場傳媒股份有限公司員工。

被告：王岳劍，男，漢族，住江蘇省淮安市。

委托訴訟代理人：吳逢剛，浙江浙同律師事務所律師。

被告：北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司，住所地北京市海淀區(qū)東北旺西路中關村軟件園二期(西擴)N-1、N-2地塊新浪總部科研樓3層313-316室。

法定代表人：劉運利，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：郭凌云，男，北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司員工。

原告辛驥元與被告北京新片場傳媒股份有限公司(以下簡稱新片場公司)、被告王岳劍、被告北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司(以下簡稱微夢公司)侵害著作權糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。

辛驥元委托訴訟代理人夏錚，新片場公司委托訴訟代理人曾蘭蘭，王岳劍委托訴訟代理人吳逢剛及微夢公司委托訴訟代理人郭凌云到庭參加了2018年5月23日的庭審。

辛驥元及其委托訴訟代理人夏錚、王光裕，新片場公司委托訴訟代理人曾蘭蘭，王岳劍及其委托訴訟代理人吳逢剛到庭參加了2018年6月21日的庭審。微夢公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加2018年6月21日的庭審。本案現(xiàn)已審理終結。

辛驥元向本院提出訴訟請求：

1.新片場公司刪除在優(yōu)酷網(wǎng)(www.youku.com)上發(fā)布的視頻《我唯一堅持的事，那就是一直愛你》(以下簡稱被訴視頻);

2.三被告共同賠償辛驥元經(jīng)濟損失50萬元及合理開支13709元(律師費10000元、公證費3709元)。

事實和理由：辛驥元為“知乎”網(wǎng)站注冊用戶，2016年11月24日，其在“知乎”網(wǎng)站標題為“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人?”的網(wǎng)帖下，發(fā)表了以自己的真實經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字作品(以下簡稱權利作品)，依法享有著作權。

2017年，辛驥元發(fā)現(xiàn)新片場公司委托王岳劍攝制的被訴視頻從人物設置、臺詞、故事情節(jié)等方面均與辛驥元發(fā)表的權利作品一致，新片場公司、王岳劍未經(jīng)許可攝制被訴視頻的行為侵犯了辛驥元對權利作品享有的攝制權;

此外，新片場公司還將被訴視頻在騰訊網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)及微夢公司運營的新浪微博上進行了傳播，其中僅新浪微博的播放量逾1400萬次，三被告的行為侵犯了辛驥元對權利作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。

新片場公司辯稱：

1.辛驥元不能證明其為權利作品的權利人，故不認可其主張的攝制權和信息網(wǎng)絡傳播權;

2.被訴視頻系新片場公司委托王岳劍制作，合同約定應由王岳劍取得合法授權并保證不侵犯他人權利，新片場公司不應承擔相應侵權責任;

3.辛驥元主張的賠償額過高，無事實和法律依據(jù)。

綜上，不同意辛驥元的全部訴訟請求。

王岳劍辯稱：

1.無證據(jù)證明辛驥元為權利作品作者，其主體不適格;

2.權利作品所在的“知乎”網(wǎng)話題下有大量相似的表達，權利作品缺乏獨創(chuàng)性，屬于慣常表達，且篇幅較短，表達內(nèi)容有限，不屬于我國著作權法所保護的作品;

3.被訴視頻及其劇本是獨立創(chuàng)作的作品，具有獨創(chuàng)性，且與權利作品既不相同也不類似，未落入辛驥元主張作品的保護范圍;

4.辛驥元主張賠償額過高，無事實和法律依據(jù)。

綜上，不同意辛驥元的全部訴訟請求。

微夢公司辯稱：

新浪微博上僅存在被訴視頻的鏈接，點擊播放時會跳轉到第三方網(wǎng)站，辛驥元無證據(jù)證明被訴視頻在微博能正常播放。微夢公司在收到起訴材料后經(jīng)查找未找到被訴視頻，微夢公司不構成侵權，不同意辛驥元的全部訴訟請求。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。結合舉證質證情況、當事人陳述，

本院認定如下：

一、與權利作品創(chuàng)作和發(fā)表情況相關的事實

2018年3月12日，經(jīng)辛驥元申請，北京市長安公證處對辛驥元代理人使用公證處電腦從互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽、拷屏并保存相關網(wǎng)頁的過程進行證據(jù)保全，據(jù)此作出的(2018)京長安內(nèi)民證字第5043號公證書記載：

在IE瀏覽器地址欄中輸入“baidu.com”，打開百度搜索并輸入“知乎”，進入“搜狗知乎搜索”首頁(zhihu.sougou.com)，在搜索欄中搜索“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人?”，搜索結果第一條顯示“XLawrence”發(fā)表的回答，點贊數(shù)為3332個，點擊該回答進入知乎界面，顯示“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人?”問題共有968個回答，用戶“XLawrence”的回答中寫到：

“高中的時候，我們班有個女生和我關系很好。我當時每天都會給她帶一個蘋果，還會削好了帶去。我媽問我我都是說自己吃的，搞得那段時間我媽很開心，因為我平時都懶得吃水果。然后有一天啊，我因為什么事兒和班主任吵架來著，被趕回家了，不讓我上課，巧的是那天下暴雨，大暴雨，我本來挺開心的。但是到了下午要上課的時間，我思考了一下下，出門了，騎著電瓶車，頂著大暴雨，濕漉漉地到了學校。

進門的時候是上課前自習的那點時間，班主任站在門口，看到我有點驚訝，問我說不是不讓你來上課的嗎，你來干嘛。我沒看他，直接走進去，說我拿東西。路過那個女生座位的時候，我用身子擋著塞了一個蘋果在桌子上，然后隨便在桌子里拿了一個文件夾，出門了。出去前我看了一眼那個女生的眼睛，那個手足無措不明就里的表情還蠻可愛的。”

該回答點贊數(shù)為3.3k，評論數(shù)459條。文末顯示“發(fā)布于2016年11月24日21:49”。該回答中上方還顯示“置頂聲明：有知乎評論說小情書一集一模一樣，我去看了一眼，感謝提醒，很明顯的劇情抄襲……2018.01.02更新，訴訟準備中……”等內(nèi)容。辛驥元主張上述有關送蘋果的回答內(nèi)容為權利作品，發(fā)表時間為2016年11月24日，維權聲明是2018年1月2日更新編輯。

庭審過程中，辛驥元當庭登錄594828928@qq.com的知乎賬號，賬號昵稱為“XLawrence”，賬號中發(fā)布了上述公證內(nèi)容，三被告對勘驗過程均不持異議，亦認可上述證據(jù)的真實性。但新片場公司、王岳劍認為上述證據(jù)不能證明該知乎賬號與辛驥元的對應關系，不認可辛驥元享有權利作品的著作權。微夢公司認為上述證據(jù)與其無關。

二、與被訴侵權行為及被告主體資格相關的事實

2018年3月12日，經(jīng)辛驥元申請，北京市長安公證處對辛驥元代理人使用公證處電腦從互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽、拷屏并保存相關網(wǎng)頁的過程進行證據(jù)保全，據(jù)此作出的(2018)京長安內(nèi)民證字第5044號公證書記載：

在IE瀏覽器地址欄中輸入“weibo.com”，進入新浪微博首頁，搜索“小情書”進入名為“小情書LOVOTE”的微博賬號，該賬號視頻列表中發(fā)布了名為“我唯一堅持的事，那就是一直愛你[心]#小情書#@LOVOTE周”的視頻鏈接，點擊該鏈接跳轉至秒拍網(wǎng)(www.miaopai.com)賬號為“小情書lovote”于10月20日發(fā)布被訴視頻的頁面，點擊該視頻可播放，視頻開頭署名“導演：王岳劍，出鏡：鄒柯俊、周宏”，播放畫面中左上角有“魔力TV”水印，右下角有“小情書LOVOTE”水印，視頻時長4:48，播放量1459萬。

辛驥元還提交了優(yōu)酷網(wǎng)、騰訊網(wǎng)網(wǎng)頁打印件，證明上述網(wǎng)站中亦存在被訴視頻。其中，優(yōu)酷網(wǎng)網(wǎng)頁打印件顯示被訴視頻發(fā)布者為“小情書LOVOTE”，上傳時間為2017年10月20日，播放量為4676。

辛驥元主張被訴視頻與權利作品在人物設置和故事情節(jié)上構成實質性相似，新片場公司和王岳劍未經(jīng)許可共同拍攝和制作被訴視頻，侵害了辛驥元就權利作品享有的攝制權;三被告未經(jīng)許可，將被訴視頻上傳至新浪微博等進行網(wǎng)絡傳播，共同侵害了辛驥元就權利作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。

為證明新片場公司和微夢公司的被告資格，辛驥元提交了：

1.“小情書LOVOTE”微博認證信息網(wǎng)頁打印件，簡介中顯示“新片場短視頻旗下成員”;

2.“小情書”百度百科網(wǎng)頁打印件，顯示《小情書》(英文名：LOVOTE)是由魔力TV出品的唯美純愛影像系列，共12集，制作機構為新片場公司;

3.互聯(lián)網(wǎng)站備案信息網(wǎng)頁打印件，顯示網(wǎng)站域名“molitv.tv”“xinpianchang.com”的開辦者為新片場公司;

4.ICP/IP地址/域名信息備案網(wǎng)頁打印件，顯示微博平臺(www.weibo.com)的主辦單位為微夢公司。

新片場公司對上述證據(jù)的真實性不持異議，認可被訴視頻由其享有著作權并對外承擔責任，亦認可其于2017年10月20日將被訴視頻在上述秒拍網(wǎng)、優(yōu)酷網(wǎng)、騰訊網(wǎng)等20個平臺進行了發(fā)布，但表示被訴視頻系其委托王岳劍制作，王岳劍負責劇本、創(chuàng)作及拍攝的全部過程，王岳劍應當保證內(nèi)容的合法授權。

王岳劍對上述證據(jù)的真實性不持異議，且表示被訴視頻的創(chuàng)作完成時間為2017年10月19日，但認為被訴視頻與權利作品的人物設置、故事情節(jié)等均不相同，不認可被訴視頻中具有侵權內(nèi)容。

微夢公司對上述證據(jù)的真實性亦不持異議，但表示新浪微博中僅有被訴視頻的鏈接，被訴視頻實際播放是在秒拍網(wǎng)上，不認可構成侵權。為此，微夢公司提交了秒拍網(wǎng)ICP/IP地址/域名信息備案網(wǎng)頁打印件，證明秒拍網(wǎng)(www.miaopai.com)的主辦單位為炫一下(北京)科技有限公司。

辛驥元對該證據(jù)的真實性不持異議，但認為被訴視頻雖是在秒拍網(wǎng)播放，但是在新浪微博上傳，新浪微博中進行了網(wǎng)絡傳播。新片場公司、王岳劍對該證據(jù)無異議。

關于網(wǎng)站中被訴視頻的刪除情況，辛驥元和新片場公司均當庭確認騰訊網(wǎng)、秒拍網(wǎng)上的被訴視頻已于2018年4月17日刪除，優(yōu)酷網(wǎng)上的被訴視頻至2018年6月21日本案第二次開庭審理時仍未刪除。

三、與權利作品和被訴視頻比對相關的事實

辛驥元主張被訴視頻與權利作品在人物設置和故事情節(jié)上構成實質性相似。具體如下：

(一)關于人物設置

權利作品中共有四個人物設置，包括男生、女生、男生母親和班主任。被訴視頻也包括上述四個人物設置。

(二)關于故事情節(jié)

辛驥元提交了權利作品與被訴視頻情節(jié)內(nèi)容比對表，包括：

1.男生堅持每天削一個蘋果送給女生吃的情節(jié)。權利作品中“高中的時候，我們班有個女生和我關系很好。我當時每天都會給她帶一個蘋果，還會削好了帶去。”對應被訴視頻中男生削好蘋果后說“我這大老爺們，是在干嘛呢這是。”后男生把削好的蘋果用保鮮膜包好扎上一朵小花后送給女生，說“多吃蘋果可以補充維生素和有機酸，而且對皮膚很好。”之后視頻中出現(xiàn)第2、3、15、32、58、365、2558天，男生每天都送一個蘋果給女生的畫面。

2.男生以自己要吃蘋果為由，母親開心兒子肯吃水果的情節(jié)。權利作品中“我媽問我我都是說自己吃的，搞得那段時間我媽很開心，因為我平時都懶得吃水果。”對應被訴視頻片頭男生一邊削蘋果一邊給母親打電話說“媽，你下午回來的時候，記得多買點蘋果回家。”母親在電話里說“哎呀，我兒子肯吃水果啦。”男生答說“不是您總嘮叨，說多吃蘋果對身體好嗎?”等對話。

3.男生犯錯誤被班主任勒令回家后又返回學校的情節(jié)。權利作品中“然后有一天啊，我因為什么事兒和班主任吵架來著，被趕回家，不讓我上課，巧的是那天下暴雨，大暴雨，我本來挺開心的。但是到了下午要上課的時間，我思考了一下下，出門了，騎著電瓶車，頂著大暴雨，濕漉漉地到了學校。”對應被訴視頻中男生被班主任訓稱“你跟同學打架，搞得年級領導都知道了，馬上就要高考了，你再看看你的成績，簡直就是拖班級后腿。你下午不用來了，回家去吧。”男生回到家看到桌子上的蘋果，又削好蘋果跑回教室的畫面。

4.男生回到學校被班主任質問后說回來拿東西的情節(jié)。權利作品中“進門的時候是上課前自習的那點時間，班主任站在門口，看到我有點驚訝，問我說不是不讓你來上課的嗎，你來干嘛。我沒看他，直接走進去，說我拿東西。”對應被訴視頻中男生跑到教室門口，班主任問“不讓你下午不用來的嗎?”男生以忘記拿作業(yè)本為由進教室的畫面。

5.男生走進教室偷偷給女生送蘋果的情節(jié)。權利作品中“路過那個女生座位的時候，我用身子擋著塞了一個蘋果在桌子上，然后隨便在桌子里拿了一個文件夾，出門了。出去前我看了一眼那個女生的眼睛，那個手足無措不明就里的表情還蠻可愛的。”對應被訴視頻中男生走進教室，把藏在身后的蘋果送給女生的畫面。

針對上述比對，王岳劍認為權利作品和被訴視頻雖都有四個人物設置，但屬于有限表達。其亦不認可上述情節(jié)對比，認為權利作品是以一個普通的去皮蘋果為主線的校園愛情故事，被訴視頻則是以一個帶花的去皮蘋果為主線的校園愛情故事。

兩者在故事情節(jié)上存在多處不同，如：

1.權利作品中男生與母親的交流發(fā)生在送了多個蘋果之后，而被訴視頻中男生與母親的通話發(fā)生在削第1個蘋果時;

2.男生與班主任起沖突及沖突后的具體情節(jié)不同，且權利作品中男生是頂著暴雨騎車給女生送蘋果，而被訴視頻中是男生回家看到蘋果后一路奔跑回學校。

此外，王岳劍還認為被訴視頻中包括的第2天、第15天、第32天、第58天送扎著花的蘋果等情節(jié)在權利作品中均無描述，故被訴視頻在臺詞創(chuàng)作、場景布置、故事情節(jié)上均具有獨創(chuàng)性，雖然與權利作品題材相似，但具體表達不構成實質性相似。

新片場公司認可王岳劍的上述比對意見，認為被訴視頻中僅有部分臺詞印證了權利作品的情節(jié)，但均屬于校園愛情故事的慣常表達。微夢公司表示該比對與其無關。

四、與被告王岳劍、新片場公司的抗辯有關的事實

王岳劍主張被訴視頻系獨立創(chuàng)作，且“每天送一個蘋果”這一情節(jié)是常見的表達，為此王岳劍提交了《可愛的小堅持》劇本底稿及“追女朋友天天送蘋果吃”百度搜索結果網(wǎng)頁打印件，欲證明類似的關于“每天送一個蘋果”的回答時間為2009年10月29日，早于權利作品的發(fā)布時間。

辛驥元不認可劇本底稿，認為無形成時間，不能證明是在權利作品發(fā)布前創(chuàng)作完成;認可網(wǎng)頁打印件的真實性，但認為“每天送一個蘋果”僅是權利作品內(nèi)容的一部分，被訴視頻抄襲了權利作品中的所有故事情節(jié)，故對其證明目的不予認可。新片場公司、微夢公司對上述證據(jù)無異議。

關于新片場公司與王岳劍之間的合作關系，王岳劍提交了其(乙方)與新片場公司(甲方)于2016年12月29日簽訂的《新片場內(nèi)容合作協(xié)議》(以下簡稱合作協(xié)議)、銀行流水明細清單及收條，證明其接受新片場公司的委托拍攝被訴視頻，并已完成相關工作。

合作協(xié)議約定：

甲方與乙方共同出品《小情書》愛情類節(jié)目，節(jié)目類型為網(wǎng)絡欄目，節(jié)目長度每集3分鐘左右，共25期;在新片場旗下小情書微信微博上線時，節(jié)目中需帶有小情書的視頻包裝，體現(xiàn)在包括但不限于片頭、角標、片尾等位置，視頻片頭或者片尾以“制作：XXXX”的形式體現(xiàn)乙方品牌;

甲方負責作品的傳播發(fā)行、商業(yè)化合作，乙方負責內(nèi)容制作;甲方享有該節(jié)目知識產(chǎn)權及其附屬權利，并有權對乙方的創(chuàng)作、拍攝及制作工作進行監(jiān)督并提出意見，甲方對乙方每集樣片進行階段性審查，審核通過視為交付;乙方提供專人與甲方聯(lián)絡負責該節(jié)目的創(chuàng)作、拍攝及制作，并應保證該節(jié)目的原創(chuàng)性及一切使用物料的版權合法性，如因本片的造型、音樂、名稱等產(chǎn)生的版權糾紛由乙方全權負責，如因此給甲方造成任何損失的，乙方應當賠償甲方;

乙方應根據(jù)甲方的需求，制作該節(jié)目的工作進度計劃及節(jié)目方案(包括視頻題目、演員、故事大綱或旁白、拍攝地點等)供甲方審核，甲方如提出修改意見，則乙方應進行修改;甲方共向乙方支付25期內(nèi)容的制作補貼費用共計200000元，平均每期8000元;

甲方負責所有招商洽談，對于有招商收入的視頻內(nèi)容部分，在扣除拍攝成本和招商成本后的利潤部分，甲方獲得70%，乙方獲得30%。銀行流水明細清單和收條顯示，2017年10月20日、21日，王岳劍分別匯款2777元和1888元，鄒柯俊和周宏出具了相應金額的收條。

新片場公司未就本案提交證據(jù)。

庭審中，新片場公司認可王岳劍提交的上述證據(jù)，并與王岳劍共同表示被訴視頻系新片場公司委托拍攝，王岳劍負責劇本創(chuàng)作、演員選擇、視頻拍攝及制作等，被訴視頻的發(fā)布由新片場公司負責，著作權亦歸新片場公司所有。

關于支付情況，雙方均表示王岳劍就被訴視頻共收取新片場公司支付的8000元制作費用，且未產(chǎn)生合作協(xié)議中約定的利益分成。微夢公司亦認可王岳劍提交的上述證據(jù)。

辛驥元對合作協(xié)議的真實性不持異議，但認為王岳劍和新片場公司存在合作關系，王岳劍在創(chuàng)作和拍攝被訴視頻時未取得合法授權，新片場公司未盡到審查義務，其雙方應承擔連帶責任。關于銀行流水明細清單和收條，辛驥元認為無法核實內(nèi)容的真實性，且與本案無關。

四、其他事實

辛驥元在本案中主張為維權支出公證費3709元、律師費10000元，并提交了相應票據(jù)及委托代理合同。新片場公司對此無異議，王岳劍認為不能證明是為本案支出，微夢公司認為與其無關。

辛驥元另提交其與微信賬號為yue5720497的微信聊天記錄，證明其就被訴侵權行為與王岳劍進行協(xié)商的情況，對方稱愿意道歉并賠償。

2018年5月23日本案第一次開庭審理時，王岳劍對上述聊天記錄的真實性、合法性、關聯(lián)性均不認可，但認可yue5720497的微信號是其本人賬號。為證明微信聊天記錄的真實性，辛驥元于2018年6月21日第二次開庭審理時本人到庭并出示了其手機進行法庭勘驗。王岳劍認可勘驗過程，但表示并未進行過上述聊天，認為聊天記錄有偽造的可能性。新片場公司對勘驗過程無異議，但認為與其無關。

庭審過程中，王岳劍要求辛驥元賠償因逾期舉證增加的交通、住宿、就餐等必要費用共計2766.39元，辛驥元對王岳劍提供原件的火車票、出租車票及餐費票的真實性予以認可，但表示其當時在國外留學，手機原件無法提供，且已于回國后及時出庭以便核實，不認可存在逾期舉證的情況。

以上事實，有辛驥元提交的公證書、網(wǎng)頁打印件、微信聊天記錄、票據(jù)、委托代理合同、比對表，王岳劍提交的劇本底稿、合作協(xié)議、收條、銀行流水明細清單、網(wǎng)頁打印件、票據(jù)，微夢公司提交的網(wǎng)頁打印件等證據(jù)材料，以及本院開庭筆錄在案佐證。

本院認為：

結合本案證據(jù)及雙方的訴辯意見，本案爭議焦點如下：

第一，辛驥元對權利作品是否享有著作權;

第二，被訴侵權行為是否成立;

第三，三被告是否應承擔法律責任。

本院對此逐一分析：

一、辛驥元是否享有著作權

判斷辛驥元是否享有著作權的前提是權利作品構成我國著作權法上所保護的“作品”，即屬于文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復制的智力成果。

本案中，辛驥元主張權利的內(nèi)容為發(fā)表于知乎網(wǎng)上的一段關于“有哪一瞬間讓你覺得被撩到或者成功撩到別人？”的文字回答，雖然篇幅較短，但通過一系列的人物設置及情節(jié)串聯(lián)等完整的描述了男女主角之間的愛情故事，其既不屬于思想范疇也不屬于有限表達，在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，屬于獨創(chuàng)性表達，且可以通過有形形式復制，故應被認定為我國著作權法上所列舉的文字作品。

根據(jù)著作權法的相關規(guī)定，如無相反證明，在作品上署名的自然人、法人或者其他組織為作者。當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、取得權利的合同等，可以作為認定權利的證據(jù)。

本案中，辛驥元主張權利作品系其創(chuàng)作發(fā)布，并提供了知乎網(wǎng)中用戶“XLawrence”發(fā)布權利作品的證據(jù)保全公證書，結合辛驥元當庭登錄594828928@qq.com的知乎賬號，顯示賬號昵稱亦為“XLawrence”，可初步證實辛驥元與“XLawrence”之間的對應關系，故在無相反證據(jù)的情況下，可以認定辛驥元系權利作品的作者，依法享有著作權，有權提起本案訴訟。

新片場公司和王岳劍雖就此提出異議，但未提交相關證據(jù)，本院對其抗辯不予采信。

二、被訴侵權行為是否成立

本院認為，認定侵權成立需滿足以下三個要件：

(一)權利作品與被訴視頻構成實質性相似

本案中，權利作品屬于文字作品，被訴視頻則是攝制在一定介質上有伴音的系列畫面，可通過一定的方式傳播，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。二者雖作品形式不同，但亦存在表達上構成實質性相似的可能。

辛驥元主張被訴視頻與權利作品在人物設置和故事情節(jié)上構成實質性相似。關于人物設置，二者均包含男生、女生、男生母親和班主任四個人物角色，王岳劍和新片場公司抗辯稱人物設置屬于有限表達。

對此本院認為，在進行實質性相似判斷時，不能簡單的將人物設置和故事情節(jié)割裂開來進行分析，權利作品是以特定的人物設置及人物之間的特定情節(jié)設定串聯(lián)而成的完整的獨創(chuàng)性表達，人物設置與故事情節(jié)具有不可分割的關系。

根據(jù)辛驥元提交的比對表，權利作品和被訴視頻中均包含了“男生堅持每天削一個蘋果送給女生”“男生以自己要吃蘋果為由，母親開心兒子肯吃水果”“男生犯錯誤被班主任勒令回家后又返回學校”“男生回到學校被班主任質問后說回來拿東西”“男生走進教室偷偷給女生送蘋果”系列故事情節(jié)，上述情節(jié)通過組合編排構成了權利作品和被訴視頻的主要內(nèi)容，且各個情節(jié)中均包含了人物、場景、發(fā)展經(jīng)過及結果等細節(jié)，足夠具體，已經(jīng)脫離了抽象的思想范疇，屬于具體的獨創(chuàng)性表達，應當受到法律保護。

王岳劍和新片場公司抗辯上述故事情節(jié)屬于常用表達，但王岳劍提交的相關證據(jù)中并未體現(xiàn)與此類似的完整具體表達，故不足以證明其主張，對其抗辯本院不予采信。

此外，王岳劍和新片場公司抗辯稱被訴視頻與權利作品在故事情節(jié)上存在多處不同，且有權利作品中不存在的多處情節(jié)。

本院認為，鑒于權利作品和被訴視頻屬于不同的作品形式，其創(chuàng)作手法、呈現(xiàn)方式亦不可能完全相同。權利作品作為文字作品僅以書面文字體現(xiàn)表達，被訴視頻則由畫面、臺詞等動態(tài)影像表達組合而成，內(nèi)容更為豐富，出現(xiàn)權利作品中不存在的情節(jié)，甚至在對同一情節(jié)的具體處理上存在不同均不可避免。

但一方面辛驥元對存在的不同之處并未主張，另一方面，在辛驥元主張的相同情節(jié)構成獨創(chuàng)性表達的前提下，這些不同均不足以影響本院認定被訴視頻和權利作品在上述情節(jié)的表達上構成實質性相似。故對王岳劍和新片場公司的該項抗辯，本院亦不予采信。

(二)被告具有接觸權利作品的可能性

關于接觸可能性的認定，通常只要權利人證明作品已經(jīng)在先發(fā)表，處于公眾可接觸的狀態(tài)下即可推定接觸發(fā)生，無需舉證證明產(chǎn)生了實際接觸。

本案中，根據(jù)證據(jù)保全公證書和當庭勘驗的結果顯示，權利作品于2016年11月24日發(fā)布于知乎網(wǎng)，且一直在網(wǎng)絡中處于公開可見狀態(tài)。結合王岳劍自認被訴視頻的創(chuàng)作完成時間為2017年10月19日，故本院認定在創(chuàng)作被訴視頻時，王岳劍具有接觸權利作品的可能性。

(三)被告關于獨立創(chuàng)作的抗辯不能成立

在“接觸+實質性相似”要件均滿足的情況下，亦不能直接認定侵權成立。

根據(jù)著作權法的相關理論，完全獨立創(chuàng)作完成的兩個作品，即使符合“接觸+實質性相似”的要件，也可以分別享有著作權，不必然會被認定為構成抄襲。

王岳劍在進行侵權抗辯時亦辯稱被訴視頻及劇本系獨立創(chuàng)作，并提交了劇本底稿。辛驥元認為該劇本無形成時間，不能證明是在權利作品發(fā)布前創(chuàng)作完成，本院對此予以確認，認定該劇本底稿不具有真實性，不足以證明被訴視頻系獨立創(chuàng)作。

此外，結合辛驥元提交的微信聊天記錄，其曾就本案被訴侵權行為與王岳劍進行協(xié)商，對方稱愿意道歉并補償。如被訴視頻系獨立創(chuàng)作，王岳劍作為創(chuàng)作者必然不會做出此種承諾。

庭審過程中，王岳劍雖否認上述微信聊天記錄的真實性，但其不否認微信賬號由其所有，且辛驥元提交了手機原件進行勘驗，本院綜合在案證據(jù)，對于微信聊天記錄的真實性予以確認。故本院認為，王岳劍未提交充足證據(jù)證明被訴視頻系獨立創(chuàng)作，對其該項抗辯，本院不予采信。

綜合以上分析，被訴視頻在人物設置和故事情節(jié)上與權利作品構成實質性相似，在具有接觸可能且在案證據(jù)不足以證明被訴視頻系獨立創(chuàng)作的基礎上，本院認定未經(jīng)辛驥元許可，將權利作品拍攝成被訴視頻并在信息網(wǎng)絡中傳播，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得被訴視頻的行為，侵犯了辛驥元就權利作品所享有的攝制權和信息網(wǎng)絡傳播權，被訴侵權行為成立。

三、三被告是否應承擔法律責任

(一)關于新片場公司、王岳劍是否應當承擔責任

辛驥元主張新片場公司和王岳劍共同制作并傳播了被訴視頻，構成共同侵權，本院結合以下事實進行認定：

1.根據(jù)辛驥元提交的證據(jù)保全公證書及網(wǎng)頁打印件，被訴視頻上標有新片場公司“小情書LOVOTE”的水印，并署名“導演：王岳劍”。

2.根據(jù)王岳劍提交的合作協(xié)議，協(xié)議中約定新片場公司與王岳劍共同出品包含被訴視頻在內(nèi)的網(wǎng)絡愛情類節(jié)目《小情書》,新片場公司負責作品的傳播發(fā)行、商業(yè)化合作，王岳劍負責內(nèi)容制作，對于有招商收入的視頻內(nèi)容部分，在扣除拍攝成本和招商成本后的利潤部分，新片場公司獲得70%，王岳劍獲得30%。以上可見，新片場公司與王岳劍基于共同的意思表示合作創(chuàng)作并傳播被訴視頻，且約定了分成比例，即使雙方抗辯未實際產(chǎn)生分成，亦不影響雙方之間就被訴視頻所形成的合作關系。

此外，在被訴視頻的創(chuàng)作和傳播過程中，新片場公司和王岳劍雖分工不同，但其共同的行為導致了被訴侵權行為的產(chǎn)生，故本院認定新片場公司和王岳劍共同侵害了辛驥元就權利作品所享有的攝制權和信息網(wǎng)絡傳播權。

新片場公司抗辯稱被訴視頻由王岳劍負責，王岳劍應當保證所使用內(nèi)容具有合法授權，但根據(jù)合同相對性原則，其雙方之間的合同約定，不足以對抗其對外所需承擔的法律責任，故對其該項抗辯，本院不予采信。

新片場公司、王岳劍應當對其侵權行為承擔相應的法律責任。

鑒于優(yōu)酷網(wǎng)上的被訴視頻至本案第二次開庭審理時仍未刪除，辛驥元要求新片場公司停止侵權，本院予以支持。

辛驥元要求新片場公司、王岳劍共同賠償經(jīng)濟損失及合理開支的訴訟請求，本院亦予以支持。

關于經(jīng)濟損失的具體數(shù)額，因現(xiàn)有證據(jù)無法證明辛驥元的實際損失或新片場公司、王岳劍的違法所得，本院綜合考慮以下因素依法酌情判定賠償數(shù)額：

1.被訴視頻使用了權利作品中全部人物設置和主要故事情節(jié)，且所使用內(nèi)容構成了被訴視頻中的主線內(nèi)容，侵權使用比例較高。

2.被訴視頻在多個網(wǎng)絡平臺進行了傳播，且點擊量較大，侵權影響范圍較廣;

3.部分網(wǎng)站中的被訴視頻至第二次開庭審理仍未刪除，侵權行為一直持續(xù)，致使權利人損失擴大，侵權主觀故意明顯。

綜合以上因素，本院將經(jīng)濟損失酌定為50000元，辛驥元主張的賠償數(shù)額過高，本院不予全部支持。辛驥元就本案支出的公證費、律師費，新片場公司和王岳劍應當一并予以賠償。

(二)關于微夢公司是否應當承擔責任

微夢公司作為新浪微博的經(jīng)營者，是信息存儲空間服務提供商。被訴視頻雖發(fā)布于新浪微博，但點擊播放時跳轉至第三方網(wǎng)站，且并非位于新浪微博的顯著位置，在未收到相關通知的情況下，微夢公司未注意到被訴視頻并無過錯。此外，庭審過程中，辛驥元認可新浪微博上的被訴視頻鏈接已于2018年4月17日刪除，故微夢公司已履行適當注意義務，不應承擔相應侵權責任。就辛驥元對微夢公司提出的訴訟請求，本院不予支持。

(三)關于王岳劍的申請是否應當支持

本案審理過程中，王岳劍提出要求辛驥元賠償因逾期舉證增加的必要費用的申請。本院認為，微信聊天記錄的對話人是辛驥元與王岳劍，且王岳劍認可微信號yue5720497為其所有，該證據(jù)的真實性雙方完全可以本著誠實信用的原則自行核實，但王岳劍始終不認可聊天記錄內(nèi)容的真實性。

為查明案件事實，辛驥元提供載有聊天記錄的手機原件供法庭勘驗，不屬于逾期舉證的情形，故對于王岳劍的申請，本院不予支持。

微夢公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加2018年6月21日的庭審，不影響本院依據(jù)查明的事實依法做出判決。

綜上，本院依照《中華人民共和國著作權法》第十條第一款第十二項、第十三項、第四十七條第六項、第四十八條第一項、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起，被告北京新片場傳媒股份有限公司立即停止侵權，即刪除在優(yōu)酷網(wǎng)(www.youku.com)上發(fā)布的被訴視頻;

二、本判決生效之日起十日內(nèi)，被告北京新片場傳媒股份有限公司、被告王岳劍共同賠償原告辛驥元經(jīng)濟損失50000元及合理開支13709元;

三、駁回原告辛驥元的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費8937元(原告辛驥元已預交)，由原告辛驥元負擔4000元(已交納)，由被告北京新片場傳媒股份有限公司、被告王岳劍共同負擔4937元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京知識產(chǎn)權法院。

如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。