【案件】咪咕成被告，《漢武妖嬈》VS《絲路華夏夢》，到底有沒有侵權(quán)？法院判了

6月13日上午，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)原告藍(lán)某訴被告馬某、咪咕數(shù)字傳媒有限公司(以下簡稱咪咕公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案進(jìn)行公開審理并當(dāng)庭宣判。如果對(duì)于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)中國注冊商標(biāo)查詢 網(wǎng)

原告藍(lán)某是小說《未央·丹心照》的作者，她表示，該小說自2011年開始在“連城書院”網(wǎng)站上以“未央·丹心照”的名字進(jìn)行連載，擁有眾多粉絲及較高知名度。2013年5月1日，藍(lán)某將該小說改名為《漢武妖嬈》在廣西人民出版社出版，并于同年5月16日向東陽某影視文化公司轉(zhuǎn)讓了該作品的影視版權(quán)。

馬某為咪咕公司的簽約作家，在咪咕公司經(jīng)營網(wǎng)站上連載發(fā)布小說《絲路華夏夢》。2018年4月，藍(lán)某發(fā)現(xiàn)馬某小說《絲路華夏夢》涉嫌侵權(quán)，也對(duì)正在籌拍中的根據(jù)藍(lán)某作品“漢武妖嬈”改編的影視劇造成極大負(fù)面影響，故將馬某、咪咕公司訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院。原告藍(lán)某要求馬某和咪咕公司立即下架《絲路華夏夢》，并賠償損失32萬元。

被告馬某則認(rèn)為，《絲路華夏夢》作品系馬某獨(dú)立創(chuàng)作完成，是其獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)和智慧、心血的結(jié)晶，并且《絲路華夏夢》與《漢武妖嬈》是兩部完全不同的作品。而咪咕公司表示，藍(lán)某作品與馬某所創(chuàng)作作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，藍(lán)某也未提供證據(jù)證明馬某創(chuàng)作被訴作品時(shí)曾接觸過藍(lán)某作品。

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理后認(rèn)為，《絲路華夏夢》對(duì)《漢武妖嬈》存在實(shí)質(zhì)性相似。兩部小說的題材和宏觀故事脈絡(luò)相同，背景選自同一歷史時(shí)期，核心宏觀故事脈絡(luò)相似，相同情節(jié)達(dá)到了10處。且《漢武妖嬈》的獨(dú)創(chuàng)性選擇、安排的情節(jié)設(shè)計(jì)已經(jīng)不再停留于思想層面，應(yīng)認(rèn)定屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。而《絲路華夏夢》中包含了《漢武妖嬈》的這些獨(dú)創(chuàng)性“表達(dá)”。故法院認(rèn)定，《絲路華夏夢》構(gòu)成侵權(quán)。

最終，被告作者馬某因侵犯原告作品改編權(quán)，被判承擔(dān)賠償損失責(zé)任2萬元;咪咕公司侵犯了原告藍(lán)某信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，被判承擔(dān)賠償損失8萬元。(來源：杭州中院)

推薦閱讀：

美術(shù)作品的彈性保護(hù) —評(píng)深圳某公司與貴州某公司著作權(quán)

如何保護(hù)商標(biāo)注冊中的在先著作權(quán)

《語文》教科書著作權(quán)糾紛一審有果

著作權(quán)合理使用的條件有哪些

軟件著作權(quán)需要準(zhǔn)備什么材料?

商標(biāo)到手后還需要申請著作權(quán)保護(hù)嗎?

外觀專利和美術(shù)著作權(quán)是否存在沖突？