備受關(guān)注的康復(fù)理理療儀被訴外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案一審有果。
近日,河北省石家莊市中級(jí)人民法院(下稱石家莊中院)對(duì)北京鵲兄科技發(fā)展有限公司(下稱鵲兄公司)起訴河北扁鴻健康管理服務(wù)有限公司(下稱扁鴻公司)等侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)權(quán)案作出一審判決,認(rèn)定扁鴻公司、楊某科、楊某霞等三被告生產(chǎn)的“康復(fù)理理療儀”落入了原告的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍,構(gòu)成專利侵權(quán),需停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等50萬(wàn)元。想了解更多商標(biāo)注冊(cè)知識(shí),或是其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的問(wèn)題,歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)注冊(cè)公司 ,我們有問(wèn)必答!
鵲兄公司代理律人、中聞律師事務(wù)所律師王國(guó)華在接受中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示,鵲兄公司是一家專門(mén)研究開(kāi)發(fā)治療未病養(yǎng)生儀器的健康科技公司,且是名為“多功能式生磁水氧療儀”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人,有權(quán)生產(chǎn)、銷售該專利產(chǎn)品,并以自已的名義對(duì)侵犯上述專利權(quán)的單位或個(gè)人進(jìn)行追訴。鵲兄公司發(fā)現(xiàn),扁鴻公司等三被告生產(chǎn)的“康復(fù)理理療儀”產(chǎn)品涉嫌落入了原告的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍,涉嫌構(gòu)成專利侵權(quán)。在溝通無(wú)果以及公證取證后,鵲兄公司將扁鴻公司以及相關(guān)負(fù)責(zé)人楊某科、楊某霞等三被告共同起訴至石家莊中院,請(qǐng)求法院判令扁鴻公司停止侵權(quán),并賠償100萬(wàn)元。
庭審中,三被告否認(rèn)侵權(quán),并辯稱,首先,通過(guò)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)對(duì)比可知,被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告產(chǎn)品在尺寸、色彩、形狀以及影響外觀的功能性操作接口設(shè)計(jì)等外觀方面有顯著區(qū)別,整體觀察視覺(jué)效果區(qū)別顯著,一般消費(fèi)者很容易辨識(shí)和判斷;其次,組件銅壺的外觀形狀、尺寸大小、數(shù)量與原告組件不同,不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn);再次,被訴侵權(quán)產(chǎn)品系成套銷售,銅壺不可單獨(dú)使用。
石家莊中院經(jīng)審理認(rèn)為,專利權(quán)人依法取得的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),在專利權(quán)有效期間,受我國(guó)專利法保護(hù)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后,任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可,都不得實(shí)施其專利,即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售其專利產(chǎn)品。在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上,釆用與外觀設(shè)計(jì)專利相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。被訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告產(chǎn)品為相同種類產(chǎn)品,二者采用了相近的外觀設(shè)計(jì),以一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力,二者在外觀設(shè)計(jì)的整體視覺(jué)效果上無(wú)差異。扁鴻公司生產(chǎn)銷售的“康復(fù)理療儀”落入了“多功能式生磁水氧療儀”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍,構(gòu)成專利侵權(quán)。
至于賠償金額,法院根據(jù)本案專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)及原告為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用,酌定扁鴻公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)而支付的合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元。
一審判決后,記者多次聯(lián)系了被告及代理律師。在問(wèn)及被告是否會(huì)提起上訴等問(wèn)題時(shí),扁鴻公司代理人、北京德和衡(石家莊)律師事務(wù)所律師肖天淑表示,媒體無(wú)權(quán)關(guān)心該問(wèn)題,并拒絕回答該案相關(guān)的其他問(wèn)題。記者通過(guò)扁鴻公司網(wǎng)站上留下的電話聯(lián)系對(duì)方,在表明記者身份后,對(duì)方拒絕接聽(tīng)電話。
對(duì)于該案一審判決,有業(yè)內(nèi)人士表示,相比其他技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè),理療行業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟數(shù)量并不多,法院一審認(rèn)定被訴侵權(quán)行為成立,對(duì)行業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有重要的警示意義。
推薦閱讀:
華為與三星和解!專利侵權(quán)糾紛系列案在廣東調(diào)解結(jié)案
版權(quán)說(shuō)明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見(jiàn),不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:華為已注冊(cè)通過(guò)“華為鴻蒙”商標(biāo),預(yù)計(jì)最快秋季登場(chǎng)