近段時間,papi醬的熱度相比較當(dāng)初已經(jīng)有所緩和,粉絲的狂熱程度也漸漸地平淡下來。而這次我們再度提起,papi醬再上熱搜,不為別的,正是因?yàn)?ldquo;papi醬”這個名字。
這幾天,鄧紫棋與經(jīng)紀(jì)公司解約,遺留的商標(biāo)問題成了網(wǎng)友們關(guān)注的焦點(diǎn)。但其實(shí),相對于自己的經(jīng)紀(jì)公司注冊藝人姓名商標(biāo),為的是工作順利開展,他人的搶注就更讓人不得不防了。
對于“papi醬”的商標(biāo)保護(hù),不論是春雨聽雷還是泰洋川禾,可都做的不甚全面,甚至讓他人搶奪了先機(jī)。
有一位劉某,自2016年至今已經(jīng)申請了共計(jì)20件有關(guān)“papi”的商標(biāo),涵蓋多個類別,其中不少都是成功注冊的狀態(tài)。
2018年02月09日,泰洋川禾文化傳媒徐州有限公司對以上多件商標(biāo)提出了無效宣告請求。近日,關(guān)于四件商標(biāo)的無效宣告請求裁定書得以對外公布。
這四件商標(biāo)分別是:第19401760號“PAPI”商標(biāo),第19353802號“PAPI醬”商標(biāo),第19374106號“PAPI醬”商標(biāo)和第19353637號“PAPI醬”商標(biāo)。
泰洋川禾文化傳媒徐州有限公司不是別人,正是papi醬(實(shí)名姜逸磊)的經(jīng)紀(jì)公司,經(jīng)姜逸磊授權(quán)得以進(jìn)行與商標(biāo)事宜相關(guān)的姓名權(quán)維權(quán)。
《商標(biāo)法》第三十二條:申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利,也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。
“姓名權(quán)”是《商標(biāo)法》第三十二條所指應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)的在先權(quán)利之一,適用該條款對在先姓名權(quán)予以保護(hù)不僅要求是在世自然人的姓名,而且要求爭議商標(biāo)的注冊使用可能會導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商標(biāo)與在先姓名權(quán)人具有關(guān)聯(lián),從而可能對在先姓名權(quán)造成損害;而要形成這種關(guān)聯(lián)并可能對在先姓名權(quán)造成損害的情形,通常要求該在先姓名權(quán)人具有一定的社會影響和較高的社會知名度。
泰洋川禾此次提交了一系列證據(jù),包括其工商登記信息、姜逸磊授權(quán)書及身份證復(fù)印件;papi醬(姜逸磊)的百度百科簡介、微博、微信公眾號截圖;新聞報(bào)道、廣告宣傳;被申請人售賣爭議商標(biāo)的新聞截圖等。
商評委認(rèn)為,在案證據(jù)足以證明姜逸磊與“papi醬”已建立對應(yīng)聯(lián)系,且爭議商標(biāo)申請日前“papi醬”作為姜逸磊的藝名在娛樂行業(yè)已經(jīng)具有一定的社會知名度。被申請人將與姜逸磊本人藝名極為相近的文字申請注冊為商標(biāo),其注冊客觀上利用了姜逸磊藝名“papi醬”的較高知名度,可能誤導(dǎo)公眾認(rèn)為爭議商標(biāo)與“papi醬”存在某種商業(yè)聯(lián)系,從而對姜逸磊的藝名“papi醬”可能造成損害。
因此,爭議商標(biāo)的注冊申請侵犯了他人的在先姓名權(quán),違反了《商標(biāo)法》第三十二條“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。商評委裁定:爭議商標(biāo)予以無效宣告。
4件商標(biāo)同時被無效,看來這次泰洋川禾絕不會再聽之任之。剩余被搶注的那些商標(biāo),想必距離無效也不遠(yuǎn)了!
商標(biāo)轉(zhuǎn)讓,買賣的現(xiàn)象越發(fā)普遍,很多人好似見到了商機(jī),于是開始搶注并囤積商標(biāo)。但是,在已知他人存在在先權(quán)利的前提下,在對方已經(jīng)為公眾熟知,擁有一定影響力的前提下,依舊選擇申請商標(biāo),即使注冊成功,也很易被以違反《商標(biāo)法》第三十二條為由宣告無效。
申請商標(biāo),展開全方位的商標(biāo)保護(hù),對于每個企業(yè)都至關(guān)重要。俗話說,最好的防御就是進(jìn)攻,等到他人搶注成功再想辦法挽回,其實(shí)已經(jīng)為時已晚,耗費(fèi)的將是成倍的精力與財(cái)力。
推薦閱讀:
個人注冊商標(biāo)與公司注冊商標(biāo)有什么區(qū)別嗎?
版權(quán)說明:上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn),不代表知春路知識產(chǎn)權(quán)意見,不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇:Day Day UP和“天天向上”構(gòu)成近似商標(biāo)?二審判決書來了