商標(biāo)侵權(quán)

誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是民事訴訟基本的舉證責(zé)任分配規(guī)則;按照商標(biāo)法的規(guī)定，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提是未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人允許。實(shí)踐中，常常通過(guò)將被訴侵權(quán)商品與正品進(jìn)行比對(duì)的方式進(jìn)行判斷，于是就產(chǎn)生了“提供正品比對(duì)”的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題，下面以兩則案例呈現(xiàn)不同法院對(duì)該問(wèn)題的處理意見(jiàn)。

案例一：TCL公司是第1255062號(hào)“TCL”商標(biāo)的權(quán)利人，核定的商品包括電視機(jī)等，因王貴生門市部銷售了底部印有“TCL”字樣的電視機(jī)，TCL公司將王貴生門市部訴至安徽省亳州市中級(jí)人民法院，一審法院將被訴侵權(quán)電視機(jī)使用的標(biāo)識(shí)與“TCL”商標(biāo)比對(duì)，認(rèn)為王貴生門市部銷售的電視機(jī)屬于侵權(quán)商品，在未經(jīng)TCL公司允許的情形下，王貴生門市部銷售該商品的行為構(gòu)成對(duì)TCL公司商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。王貴生門市部以TCL公司未提供正品比對(duì)等理由上訴至安徽省高級(jí)人民法院，二審法院認(rèn)為TCL公司未提供正品進(jìn)行比對(duì)，未就TCL公司正品與被控侵權(quán)商品的區(qū)別及TCL公司商品的銷售渠道進(jìn)行說(shuō)明，TCL公司作為權(quán)利人，在有能力提交正品進(jìn)行比對(duì)的情況下并未提供，未能完成舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，遂撤銷一審判決，駁回了TCL公司的全部訴訟請(qǐng)求。

案例二：中糧集團(tuán)在葡萄酒等商品上注冊(cè)有“長(zhǎng)城”等商標(biāo);因恒盛超市銷售的

商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)成功，是會(huì)獲得法律法規(guī)的保護(hù)的，任何人或者單位不能未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意使用商標(biāo)。這樣會(huì)給商標(biāo)權(quán)人帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)損失，是可以通過(guò)法律途徑保護(hù)自己權(quán)益的。侵權(quán)他人商標(biāo)會(huì)被告嗎？下文是小編針對(duì)2021商標(biāo)侵權(quán)別人會(huì)被告嗎所羅列出的知識(shí)，希望能為大家?guī)?lái)幫助。

文章來(lái)源： 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)/中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)

“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下，電商平臺(tái)興起，吸引眾多品牌匯集線上。當(dāng)電商平臺(tái)上的店鋪侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)時(shí)，電商平臺(tái)是否與其構(gòu)成共同侵權(quán)?何種情形之下可以適用“避風(fēng)港”原則免責(zé)?

近日，北京市高級(jí)人民法院就婷美保健科技股份公司(下稱婷美保健)訴北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(下稱京東公司)等侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案作出再審裁定，判定京東公司并未參與婷美佳人(廈門)服飾有限公司(下稱婷美佳人)京東商城上“婷美佳人旗艦店”的經(jīng)營(yíng)，婷美保健亦未舉證證明京東公司對(duì)婷美佳人實(shí)施侵犯婷美保健涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為提供了便利條件且主觀上具有提供幫助的故意，京東公司無(wú)需承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

平臺(tái)：不存在幫助侵權(quán)行為

2018年，婷美保健將婷美佳人、自然人李某、京東公司訴至北京市西城區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令婷美佳人停止在其生產(chǎn)、銷售的內(nèi)衣、文胸、內(nèi)褲商品與包裝、吊牌、合格證、吊牌線扣等處及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用同其多件注冊(cè)商標(biāo)近似的“婷美佳人”等標(biāo)識(shí)的侵權(quán)行為，京東公司立即停止實(shí)施對(duì)婷美佳人上述侵權(quán)行為的幫助侵權(quán)行為，三被告共同賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)200萬(wàn)元。

據(jù)了解，婷美佳人系被訴侵權(quán)商品的生產(chǎn)者及經(jīng)營(yíng)者，其通過(guò)京東商城銷售被訴侵權(quán)商品，至該案訴訟時(shí)被訴侵權(quán)

提起“雙十一”人們首先想到淘寶天貓電商平臺(tái)，而“618”則是京東推出的年中大促，隨著電商購(gòu)物狂歡節(jié)的影響力越來(lái)越大，這兩個(gè)日期基本已成為全網(wǎng)促銷的日子。

而近日，北京市高級(jí)人民法院做出了二審判決，支持“618狂歡節(jié)”商標(biāo)無(wú)效的原審結(jié)果，這就意味著，兩個(gè)“618狂歡節(jié)”商標(biāo)再次被判了的死刑，引發(fā)電商業(yè)內(nèi)和媒體廣泛關(guān)注。

2019年5月，趙某以缺乏顯著特征、容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)等理由對(duì)2枚35類商標(biāo)-“618狂歡節(jié)”提出無(wú)效宣告。

隨后，國(guó)知局作出裁定，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)整體具有顯著性，可以起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用，而且趙某未能提供充分證據(jù)，無(wú)效理由不成立，兩件“618狂歡節(jié)”商標(biāo)予以維持。

2020年7月8日趙某不服上述裁定，起訴到北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，經(jīng)審理后，2021年1月法院作出判決，認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)由數(shù)字“618”和漢字“狂歡節(jié)”組成，難以起到商標(biāo)的識(shí)別性作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，容易使相關(guān)公眾誤以為是舉行節(jié)日促銷活動(dòng)，具有欺騙性，遂撤銷國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書(shū)，兩枚商標(biāo)無(wú)效。

2021年4月，京東和國(guó)知局分別上訴，近日，北京高院作出二審判決，支持北京知識(shí)產(chǎn)

申報(bào)“無(wú)品牌”卻有明顯的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。日前，青島海關(guān)所屬黃島海關(guān)查獲一批出口侵權(quán)玩具。該批貨物有塑料玩具480個(gè)，均印有“PAW PATROL及圖形”(動(dòng)畫(huà)片“汪汪隊(duì)立大功”角色)，涉嫌侵犯權(quán)利人商標(biāo)專用權(quán)和著作權(quán)。部分侵權(quán)兒童玩具存在使用質(zhì)量不合格塑料、重金屬超標(biāo)金屬釉漆等問(wèn)題，存在較大安全隱患。

據(jù)了解，此前，金華某公司向黃島海關(guān)申報(bào)出口一批玩具，海關(guān)關(guān)員現(xiàn)場(chǎng)查驗(yàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)這批玩具及其紙盒包裝、吊牌上標(biāo)有明顯的“PAW PATROL及圖形”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，與報(bào)關(guān)單上申報(bào)的“無(wú)品牌”明顯不符。由于企業(yè)無(wú)法提供相關(guān)授權(quán)證明，現(xiàn)場(chǎng)關(guān)員判斷貨物涉嫌侵權(quán)，隨即啟動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)程序。經(jīng)權(quán)利人鑒定，上述兒童玩具并非權(quán)利人授權(quán)生產(chǎn)，侵犯了其“PAW PATROL及圖形”商標(biāo)專用權(quán)和著作權(quán)。

海關(guān)提醒，部分侵權(quán)兒童玩具使用質(zhì)量不合格塑料、重金屬超標(biāo)金屬釉漆等，部分玩具表面尖銳可能造成割傷、劃傷，存在較大安全隱患。目前海關(guān)已暫扣涉嫌侵權(quán)貨物，待進(jìn)一步處理。

齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)記者 李自強(qiáng) 通訊員 萬(wàn)婕姝 肖健

近日，哈爾濱新區(qū)綜合行政執(zhí)法總隊(duì)食品藥品專項(xiàng)執(zhí)法隊(duì)與哈市公安局松北分局聯(lián)合行動(dòng)，嚴(yán)厲打擊涉嫌非法生產(chǎn)銷售侵犯某知名品牌注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的羊肉片整條黑加工產(chǎn)業(yè)鏈，現(xiàn)場(chǎng)扣押侵權(quán)某知名品牌商標(biāo)的羊肉片近1700公斤、涉案商標(biāo)侵權(quán)羊肉半成品近1700公斤、涉案各類包材9萬(wàn)余件，涉案貨值500余萬(wàn)元。

據(jù)了解，2021年5月14日，哈市公安局松北分局根據(jù)投訴舉報(bào)，對(duì)松北區(qū)某農(nóng)副產(chǎn)品綜合大市場(chǎng)商戶王某涉嫌銷售侵犯某知名品牌注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的肥羊肉片案件予以立案。

執(zhí)法人員在侵權(quán)羊肉片加工現(xiàn)場(chǎng)檢查(圖片由哈爾濱新區(qū)綜合行政執(zhí)法總隊(duì)提供)

執(zhí)法人員在線索核查工作中發(fā)現(xiàn)，該商戶銷售的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的羊肉片其上游生產(chǎn)者所在地為哈爾濱市香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)。在哈市市場(chǎng)監(jiān)督管理局的協(xié)調(diào)指導(dǎo)下，食品藥品專項(xiàng)執(zhí)法隊(duì)于6月1日分兩組分別前往松北區(qū)某農(nóng)副產(chǎn)品綜合大市場(chǎng)和香坊區(qū)幸福鎮(zhèn)與公安機(jī)關(guān)同步行動(dòng)。公安機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)檢查發(fā)現(xiàn)的涉案庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施行政強(qiáng)制措施(扣押)，食藥專項(xiàng)隊(duì)執(zhí)法人員對(duì)涉嫌銷售侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、經(jīng)營(yíng)者的身份證等進(jìn)行了證據(jù)提取。

經(jīng)該品牌注冊(cè)商標(biāo)持有人授權(quán)的委托代理人鑒定，涉案羊肉片均為商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品。食品藥品專項(xiàng)執(zhí)法隊(duì)對(duì)涉嫌商標(biāo)侵權(quán)行為的非法生產(chǎn)者以及8家銷售單位以涉嫌生產(chǎn)銷售侵犯某知名品牌注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的違法行為進(jìn)行立案調(diào)查。目前，該案件已對(duì)所有涉案單位下達(dá)《責(zé)令改